Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4177/2017 от 13.01.2017

Судья – Хомченкова О.И. дело № 33-4177/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверевой < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к администрации Абинского городского поселения о сохранении в переустроенном состоянии здания магазина общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что на основании решения Абинского районного суда от <...> Зверева < Ф.И.О. >10 является собственником магазина по указанному адресу. В данном магазине ею произвела реконструкцию, путем увеличения торговой площади помещения <...> и пристройки трех нежилых помещения. Однако, при обращении в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о получении разрешения на перепланировку и реконструкцию магазина, в удовлетворении заявления Зверевой < Ф.И.О. >11 было отказано, поскольку уже возведенные помещения являются самовольными строениями.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении требований Зверевой < Ф.И.О. >12 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зверевой < Ф.И.О. >13. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все нарушения, указанные в решении суда, являются устранимыми, а вступление в законную силу обжалуемого решения суда породит иск администрации о сносе объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зверевой < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Зверева < Ф.И.О. >15. является собственником земельного участка, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – магазин, и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 306 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуального жилищное строительство.

Так же Зверева < Ф.И.О. >16 является собственником магазина, общей площадью 24, 6 кв.м., расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...>.

Как установлено, в указанном магазине Зверева < Ф.И.О. >17. произвела реконструкцию, а именно увеличила торговую площадь помещения <...> и пристроила три нежилых помещения, в результате чего общая площадь магазина увеличилась до 83, 4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска в удовлетворении иска Зверевой < Ф.И.О. >18 к администрации Абинского городского поселения о сохранении в переустроенном состоянии здание магазина общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно установлено судом, увеличение общей площади магазина Зверевой < Ф.И.О. >19., более чем на 50 кв.м., превысило площадь земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – магазин, площадью 31, 4 кв.м.

То есть Зверевой < Ф.И.О. >20. возведена часть пристройки к магазину на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение от 10.11.2016г. о том, что спорное строение – пристройка к магазину удовлетворяет градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, правила пожарной безопасности в строительстве не нарушены, меры безопасности достаточны, пристройка к магазину не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - не может является основанием для удовлетворения исковых требований Зверевой < Ф.И.О. >21 о сохранении в переустроенном состоянии здания магазина.

Вместе с тем, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако, как следует из материалов дела, у Зверевой < Ф.И.О. >22. отсутствуют указанные в статье 55 Градостроительного кодекса РФ документы, а также доказательства обращения истицы в уполномоченные госорганы за их получением и невозможности их получения, в связи с чем администрацией Абинского городского поселения Абинского района от <...> истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - пристройки к магазину.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истцом не представлено доказательств того, что она предпринимала надлежащие меры к легализации пристройки к магазину, а уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения неправомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: