Решение по делу № 33-5208/2019 от 23.04.2019

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33 – 5208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Колегова Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2019 года, которым постановлено:

«Колегову Николаю Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Адонис» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Колегова Н.В. – Филимонова И.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Корнильева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2018 года по ул.Кировоградская,**, г.Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим на праве собственности Колегову Н.В., ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, под управлением Каменских Т.Г. и принадлежащим на праве собственности Негреску А.В., BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Сажину И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменских Т.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **. Вина Каменских Т.Г. подтверждается постановлением № ** от 22.06.2018 года, исходя из которого Каменских Т.Г. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а, именно, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением Колегова Н.В., который впоследствии допустил наезд на стоящий автомобиль BMW государственный регистрационный знак **, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения Каменских Т.Г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию страховщиком экспертиза организована не была, Колегов Н.В. вынужден за свой счет провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 412/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составила 402 600 рублей. 07.08.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. ООО «Адонис» направило ему извещение об отказе в выплате № 1417 от 09.08.2018 года, указав, что характер повреждений на его автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласен.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.10.2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сажин И.А., АО «НАСКО».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Каменских Т.Г., Негреску А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Суд, принимая заключение ООО «Ассистантская компания «ДА», не дал объективной оценки данному заключению как доказательству в целом. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец создал препятствия для проведения судебной экспертизы, отремонтировав автомобиль до обращения в суд с иском. Суд не оказал содействие при проведении экспертизы и не истребовал у сторон необходимые для ее производства дополнительные материалы: фотографии с места происшествия и снимки поврежденных транспортных средств. Выражая критическое отношение к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не отразил какими доказательствами и почему данный материал отвергается.

Истец, третьи лица Сажин И.А., АО «НАСКО», Каменских Т.Г., Негреску А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2018 года по ул.Кировоградская,122, г.Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим на праве собственности Колегову Н.В., ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, под управлением Каменских Т.Г. и принадлежащим на праве собственности Негреску А.В., BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Сажину И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Каменских Т.Г., которая управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а, именно, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением Колегова Н.В., который впоследствии допустил наезд на стоящий автомобиль BMW государственный регистрационный знак **.

Каменских Т.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 22.06.2018 года привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каменских Т.Г. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис серии ХХХ № **), риск гражданской ответственности Сажина И.А. застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ № **). Риск гражданской ответственности Колегова Н.В. не застрахован.

27.06.2018 года истец обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о наступлении страхового события.

17.07.2018 года истцу направлено письмо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем, так как характер повреждений на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

07.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании проведенной им независимой экспертизы, письмом от 09.08.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как заявленное событие не является страховым, согласно заключению независимой технической экспертизы характер повреждений на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повторная претензия истца от 06.09.2018 года также была оставлена без удовлетворения ответчиком письмом от 03.10.2018 года по основаниям, указанным ранее в предыдущем ответе на претензию от 07.08.2018 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования ООО «Ассистантская компания «ДА» № 2078/18, согласно которому повреждения автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, и BMW, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заявленное дорожно-транспортное происшествие является имитацией.

Поскольку возникновение повреждений автомобиля истца в своей совокупности не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства не решался. Заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, должно обладать признаками непредвиденности и непреднамеренности со стороны страхователя, иначе говоря, должно быть вероятным и случайным (часть 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

27.06.2018 года Колегову Н.В. выдано направление на осмотр транспортного средства, выявления скрытых дефектов в ООО «А-Моторс».

Согласно заключению ООО «А-Моторс» по результатам диагностики системы безопасности автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, следует, что факт срабатывания системы безопасности не подтверждается, а также не подтверждается причинно-следственная связь с данным событием. При визуальном осмотре установлено, что присутствуют признаки имитации срабатывания систем безопасности.

В связи с противоречиями между страховщиком и потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СФ «Адонис» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ассистантская компания «ДА».

Из акта экспертного исследования ООО «Ассистантская компания «ДА» № 2078 /18 от 12.08.2018 года следует, что установленные экспертом обстоятельства позволяют заключить, что расположение транспортных средств на пересечении проезжих частей улиц Сысольская и Кировоградская, зафиксированные с помощью фотографий 22.06.2018 года, является постановочным, заявленное дорожно-транспортное происшествие имеет явные признаки имитации в виде нанесения дополнительных следов контактного взаимодействия поверх уже имеющихся ранее повреждений на автомобили TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, и BMW, государственный регистрационный знак М184ЕР89.

Определением суда от 21.12.2018 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 122/09-2/19-40 от 20.02.2019 года на основании проведенного осмотра, экспертным путем установить возможность образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак **, и последующем наезде на стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак **, не представляется возможным, так как на момент осмотра повреждения деталей автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в материалах гражданского дела, устранены, и следовательно, провести транспортно-трасологическое исследование по сопоставлению зон возможного контактирования деталей транспортных средств не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования ООО «Ассистантская компания «ДА» не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом указанный акт экспертного исследования признан в качестве достоверного и надлежащего доказательства, положен в основу принятого судом решения, поскольку содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018 года, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос.

В акте экспертного исследования имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации, которые использовались при проведении исследования. Эксперт имеет квалификацию, достаточную для проведения такого рода исследований.

При проведении исследования эксперт исходил из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, им осматривался автомобиль истца с повреждениями деталей, изучались фотографии в места дорожно-транспортного происшествия.

Акт экспертного исследования в достаточной степени мотивирован, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном исследовании согласуются с выводами, сделанным в заключении ООО «А-Моторс» по результатам диагностики системы безопасности автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **.

Заявляя об ошибочности выводов исследования, истец не привел ссылок на конкретные нормы права, нарушения которых были допущены экспертом при его проведении. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

Доводы истца о причинении повреждений при указанных им обстоятельствах опровергаются результатами проведенного ООО «Ассистантская компания «ДА» исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт наступления 22.06.2018 года события при заявленных им обстоятельствам и причинно-следственная связь между данным событием и возникшим ущербом.

Причиненные транспортному средству повреждения могли быть причинены в результате иного события, о наступлении которого Колеговым Н.В. не заявлялось в страховую компанию.

Заявленное же истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку представляет собой имитацию события, произошедшего ранее, а, следовательно, не отвечает признакам вероятности и случайности, являлось результатом преднамеренных действий страхователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события, которое могло бы быть признано страховым случаем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2018 года, которые, по его мнению, являются доказательствами факта произошедшего события, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не могут являться объективными доказательствами, содержащими сведения о фактах.

Оценка данным материалам дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при проведении судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Согласно заключению эксперта от 20.02.2019 года невозможность проведения экспертизы обусловлена тем, что на момент осмотра повреждения деталей автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в материалах гражданского дела, устранены, а не тем обстоятельством, что эксперту не были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и снимки, сделанные при осмотре автомобиля истца.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи