Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2016 от 08.07.2016

Дело № 12-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 13 сентября 2016 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» ФИО3,

старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Рочевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» ФИО4 на постановление от 07 апреля 2016 года № 2 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Рочевой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 07 апреля 2016 года № 2, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Рочевой Л.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» (далее – ООО УК «ПОК и ТС») признано в нарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложен административный штраф в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО УК «ПОК и ТС» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Свои доводы обосновывает тем, что септик, расположенный в районе <адрес> в <адрес> не состоит на балансе ООО УК «ПОК и ТС», а находится на балансе Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей. Должностным лицом, проводившим проверку, не было представлено распоряжение о ее проведении, согласованное с прокуратурой. В обращении гражданина ФИО5 не усматривалось опасности для жизни, здоровья населения и вреда окружающей среде ввиду отсутствия заключений, выданных аккредитованными лабораториями. Применение ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом неправомерно, поскольку данный федеральный закон в Перечне нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции Департамента ПР и АПК НАО не числится. ООО УК «ПОК и ТС» не согласно с актом осмотра территории (септика), поскольку на фотографиях отсутствует дата съемки, а также по ним невозможно определить место, где они были произведены, на них отсутствует подпись представителя Общества. В ходе составления протокола об административном правонарушении, начальник ЖЭУ Общества ФИО6 был введен должностным лицом в заблуждение представленными фотографиями. Кроме того выражает несогласие с квалификацией деяния по статье 8.2 КоАП РФ, полагая, что за данное нарушение предусмотрена ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Директор ООО УК «ПОК и ТС» ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Защитник ООО УК «ПОК и ТС» ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа Рочева Л.В. просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает указание в его резолютивной части как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности. Отсутствие данных сведений в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит указание: «признать ООО УК «ПОК и ТС» в нарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

Из данной формулировки не следует, что ООО УК «ПОК и ТС» признано виновным в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, а приведены лишь допущенные юридическим лицом нарушения, предусмотренные статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении не содержит указание на вынесение мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление от 07 апреля 2016 года № 2, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Рочевой Л.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они не влияют на существо принятого решения и могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Рочевой Л.В. от 07 апреля 2016 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» - отменить.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» по статье 8.2 КоАП РФ возвратить в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ненецкого автономного округа.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты> А.П.Сивков