Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57678/2019 от 18.12.2019

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело № 33-57678/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

г. Москва.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании материал (М-15361/19)

по частной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «РГС Банк» к Воронову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – заявителю с приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Воронову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 года № 00/60-052721/810-2013.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО «Росгосстрах Банк», ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы противоречит ч.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (при изменении территориальной подсудности, договорная подсудность определяется в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или месту получения им оферты), так как ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в Тверской области, а место получения заемщиком оферты не указано. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика; ответчик Воронов Андрей Борисович зарегистрирован по адресу: Тверская область, Тверь г., Коминтерна ул., д. 43, кв. 279, то есть на территории, не относящейся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

При этом суд первой инстанции не учел, что указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона № 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из материала, 03.10.2013 года между Банком и Вороновым Андреем Борисовичем заключен кредитный договор № 00/60-052721/810-2013, содержащий условие о рассмотрении спора по иску Банка к заемщику в Мещанском районном суде г. Москвы (п. 8.2 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

2