Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19228/2020 от 29.07.2020

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Бурдыны Р.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алымовой Л. Н.

на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Алымовой Л. Н. к Сизову А. Н. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Алымовой Л.Н. и ее представителя Яковлева Т.Г., представителя Сизова А.Н. – Королева А.М.

у с т а н о в и л а:

Алымова Л.Н. обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Сизову А.Н. о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,обосновывая свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве жилого дома с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холм, <данные изъяты>, часть 2. Ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля спорного жилого дома является незначительной, выдел доли принадлежащей ответчику не допустим, определить порядок пользования жилым домом не имеется возможности.

Ответчик не когда не проживал в спорном жилом доме, в доме отсутствуют вещи принадлежащие ответчику.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Ответчик не несёт расходы по содержанию спорного жилого дома.

На основании изложенного истец просит признать незначительной 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером 50:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холм, <данные изъяты>, часть 2, принадлежащую Сизову А.Н., прекратить право собственности Сизова А.Н. на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холм, <данные изъяты>, часть 2, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве жилого дома с кадастровым номером 50:18:<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холм, <данные изъяты>, часть 2, с выплатой компенсации Сизову А.Н. в размере 221187 рублей 28 копеек.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алымова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Алымовой ЛН. на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Холм, <данные изъяты>, часть 2. Ответчику Сизову А.Н. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного жилого дома.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в состав домовладения с инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Холм, <данные изъяты>, часть 2 входит лит. А – жилое помещение, лит. а1 – веранда, лит. Г – сарай, лит. Г3 – сарай,лит. Г4 – туалет, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – хозблок, лит. Г7 – баня, лит. Г8 – предбанник, лит. Г9 – душ, лит. Г10 – туалет, лит. Г11 – душ.

Раздел в натуре спорного дома возможен, экспертом представлены варианты раздела жилого дома. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.

Совместное использование спорного жилого дома, по мнению эксперта также возможно.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, логично и эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы имеет для суда большую доказательственную базу. При этом, суд дал оценку представленному истцом Техническому заключению о состоянии конструкций жилого помещения, подготовленного ООО «АРХИТЕКТУРА», в соответствии с которым раздел спорного жилого дома не возможен и обоснованно его не принял во внимание.

Разрешая возникший спор, применив положения ст. 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что доля ответчика Сизова А.Н. в спорном домовладении может быть реально выделена и он имеет интерес в использовании общего имущества суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что все предложенные варианты образуемых помещений, не будут отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам опровергается заключением судебной экспертизы, истица заключение эксперта не оспаривала и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Ссылка в жалобе на тот факт, что у ответчика отсутствует заинтересованность в спорном имуществе не подкреплена какими-либо доказательствами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Сизову А.Н. право постоянного ограниченного пользования ( сервитут ) земельным участком с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенному по адресу: Можайский р-он, д. Холм, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследовании, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алымовой Л. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи