Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2014 ~ М-1602/2014 от 26.02.2014

Дело № 2- 2589/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Быкова А.А., ответчика Плотникова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Плотникову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Плотников П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Полякова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП лица Плотникова П.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Плотникова П.В. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Поляков С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Плотникова П.В. - в возмещение ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представило в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указало, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Плотников П.В. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, установленный в соответствии с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Плотников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Плотников П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Полякова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Плотникова П.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ФИО2 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме выполнено обязательство по выплате истцу Полякову С.В. страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой он производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет ее от суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Таким образом, суд соглашается с наличием оснований для взыскания неустойки, при этом ее расчет, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составит <данные изъяты>.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Плотников П.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Плотникова П.В. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., с Плотникова П.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>, с Плотникова П.В. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ФИО2 не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>, Плотникова П.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полякова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Полякова С. В. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Плотникова П. В. в пользу Полякова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы:

с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>

с Плотникова П. В. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.05.2014.