Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2543/2016 ~ М-1838/2016 от 05.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            03.06.2016г.                                                                                   г. Самара

                Ленинский районный суд г.Самары в составе:

        председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

        при секретаре Булаткиной Л.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова В. В. к Прокоповой В. А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение в доме в реконструированном состоянии,

Установил:

Богданов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Турецкой В.Н., в котором просил прекратить долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес> между собственниками ним и ответчицей, выделить ему жилое помещение в жилом доме с отдельным входом (помещение №ж2): лит.Б2, часть лит.Б, кроме того, лит.б,б1 (на первом этаже поз: 3,4,5,7, на мансардном этаже поз.; 1, кроме того, на 1-м этаже сени площадью 1,7 кв.м, 5,9 кв.м, 3 кв.м., на мансардном сени площадью 16 кв.м.),, с площадью всех помещений здания – 89,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 63,1 кв.м., жилой площадью – 42,2 кв.м., подсобной – 20,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 26,6 кв.м., состоящую из помещений: на 1этаже: часть лит.Б – поз.3 (жилая) – площадью 10,7 кв.м., поз.4 (кухня) – площадью 4,8 кв.м., поз.5 (жилая) – площадью 11.5 кв.м., лит.Б2 – поз.7 (помещение) – площадью 16,1 кв.м., кроме того, сени лит.б, площадью 1,7 кв.м., 5,9 кв.м., и лит.б1 площадью 3 кв.м. На мансардном этаже: часть лит.Б – поз.1 (жилая) – площадью 20 кв.м., кроме того, сени литб1 площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилое помещение в жилом доме с отдельным входом ((помещение №ж2): лит.Б2, часть лит.Б, кроме того, лит.б,б1 (на первом этаже поз: 3,4,5,7, на мансардном этаже поз.; 1, кроме того, на 1-м этаже сени площадью 1,7 кв.м, 5,9 кв.м, 3 кв.м., на мансардном сени площадью 16 кв.м.), с площадью всех помещений здания – 89,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 63,1 кв.м., жилой площадью – 42,2 кв.м., подсобной – 20,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 26,6 кв.м., состоящую из помещений: на 1этаже: часть лит.Б – поз.3 (жилая) – площадью 10,7 кв.м., поз.4 (кухня) – площадью 4,8 кв.м., поз.5 (жилая) – площадью 11.5 кв.м., лит.Б2 – поз.7 (помещение) – площадью 16,1 кв.м., кроме того, сени лит.б, площадью 1,7 кв.м., 5,9 кв.м., и лит.б1 площадью 3 кв.м. На мансардном этаже: часть лит.Б – поз.1 (жилая) – площадью 20 кв.м., кроме того, сени литб1 площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Турецкой В.Н. на надлежащего ответчика Прокопову В.А., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства г.о.Самара.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

                    Ответчица Прокопова В.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

                     Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое рассмотрение не просили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Богданова В. В. к Прокоповой В. А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение в доме в реконструированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                     (подпись)                Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья