Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-3517/2012;) ~ М-3206/2012 от 23.10.2012

Дело №2-336/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием истца Пожидаевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаевой Т. Ф., Пожидаева В. В. к Сильковской С. И., Сильковской Н. А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаева Т.Ф., Пожидаев В.В. обратились в суд с иском к Сильковской С.И., Сильковской Н.А. с требованиями: выделить истцам в натуре в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений жилой комнаты (№) площадью 7,1 кв.м. в лит. А, кухни (№) площадью 7,9 кв.м. в лит. А1, коридора (№) площадью 10,2 кв.м. и санузла (№) площадью 2,4 кв.м. в лит.А2, террасы лит.а, общей полезной площадью 26,7 кв.м., что от всего дома составляет 29/100 долей, а также сарай лит.Г; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРПН запись о праве общей долевой собственности. Истцы указали, что они и Сильковские С.И. и Н.А. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реально жилой дом и земельный участок по указанному адресу не разделены, однако между сторонами сложился порядок пользования, споров по которому до последнего времени не возникало. Общая площадь жилого дома составляет 95,2 кв.м. Истцы занимают квартиру (№), состоящую из помещений, которые они просят выделить им в собственность. Ответчики занимают квартиру (№), общей площадью 67,6 кв.м., что составляет 77/100 долей в праве собственности на дом. Из расположенных на земельном участке подсобных строений истцы используют сарай лит.Г, остальные надворные постройки используются ответчиками. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, самовольно отключили подачу газа в квартиру (№), снесли сарай лит.Г и кирпичный забор, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями (л.д.10-12).

В судебном заседании истец Пожидаева Т.Ф. и ее представитель адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера (л.д.178), исковые требования поддержали.

Истец Пожидаев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177).

Ответчики Сильковская С.И., Сильковская Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.162-165, 175-176).

Представитель Сильковской Н.А. Цуканов А.С., действующий на основании доверенности (л.д.60), против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ранее истцы уже обращались в суд и судом был принят отказ от иска о реальном разделе дома, полагает, что погреб, находящийся под помещениями истца, должен быть выделен в собственность ответчиков.

Третье лицо (Госорган1) по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 95,4 кв.м., Литер А-А2, что подтверждается записями в ЕГРПН (л.д.25-26). Идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом изменены соглашением сторон от (ДД.ММ.ГГГГ): доля Пожидаевой Т.Ф. с 14/104 на 29/200 долей, доля Пожидаева В.В. с 14/104 на 29/200 долей, доля Сильковской Н.А. с 7/52 на 71/200 долей, доля Сильковской С.И. с 31/52 на 71/200 долей (л.д.13,14).

Сторонами не оспаривается, что фактически в пользовании сторон находятся части жилого дома - жилые помещения №(№) и (№) и хозяйственные постройки. В фактическом владении и пользовании истцов находится жилое помещение (№) общей площадью 27,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты (№) площадью 7,1 кв.м. в лит. А, кухни (№) площадью 7,9 кв.м. в лит. А1, коридора (№) площадью 10,2 кв.м. и санузла (№) площадью 2,4 кв.м. в лит.А2, а также терраса лит.а, сарай лит.Г. В фактическом владении и пользовании ответчиков находится жилое помещение (№) общей площадью 67,6 кв.м., состоящее из жилой комнаты (№) площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 5,9 кв.м., коридора (№) площадью 4,3 кв.м., кухни (№) площадью 5,8 кв.м., коридора (№) площадью 3,8 кв.м., санузла (№) площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10,6 кв.м., коридора (№) площадью 4,5 кв.м., коридора (№) площадью 3,5 кв.м., а также навес Г2, Навес Г3, уборная Г4 (л.д.17-20).

Право собственности истцов и ответчиков на земельный участок площадью 367 кв.м. по адресу: <адрес>, также зарегистрировано в установленном порядке согласно идеальным долям в праве собственности на жилой дом (л.д.27-28).

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Госорган2).

Согласно заключению эксперта по техническому состоянию возможен реальный раздел жилого дома по трем вариантам, учитывая требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», «СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пожарные требования, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов здания, его расположение относительно других строений, наличие изолированных входов в помещения №(№) и (№) наличие централизованного электроснабжения, газоснабжения, водяного отопления от газовых котлов, централизованного водоснабжения и водоотведения. При каждом варианте имеются отступления от п.4.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» о высоте жилых комнат и кухни 2,7 м., остальных помещений 2.5 м., однако, по мнению суда, такое отступление не может препятствовать реальному разделу дома, учитывая, что высота помещений определялась первоначальным застройщиком дома и при реальном разделе она не меняется.

В соответствии с первым вариантом - вариантом, предложенным истцами, имеется техническая возможность устройства изолированных частей дома с организацией отдельных входов при условии проведения определенных работ – в собственность Пожидаевых подлежит выделению жилое помещение (№) (предполагаемая квартира (№)) площадью 27,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящее из жилой комнаты (№) площадью 7,1 кв.м. в лит. А, кухни (№) площадью 7,9 кв.м. в лит. А1, вновь образованных из помещения коридора (№) площадью 10,2 кв.м. помещения площадью 8,6 кв.м., которое следует переоборудовать под жилое, и помещение площадью 1,6 кв.м., которое следует оборудовать как коридор, и санузла (№) площадью 2,4 кв.м. в лит.А2, террасы а, погреба п/А1; в собственность Сильковских подлежит выделению жилое помещение (№) (предполагаемая <адрес>), площадью 67,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящее из жилой комнаты (№) площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 5,9 кв.м., коридора (№) площадью 4,3 кв.м., кухни (№) площадью 5,8 кв.м., коридора (№) площадью 3,8 кв.м., санузла (№) площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10,6 кв.м., коридора (№) площадью 4,5 кв.м., коридора (№) площадью 3,5 кв.м.. По указанному варианту идеальные доли сторон в праве собственности на объект недвижимости не изменятся, работы по изоляции: устройство перегородки в помещении 10,2 кв.м. на расстоянии 3,0 м. в сторону правого фасада строения Лит.А.2, устройство лаза в погреб и заделка дверного проема в нем, составит <данные изъяты> рублей.

Как следует из Технического паспорта в доме имеется погреб под помещением кухни истцов в Лит.А1. Сторонами не достигнуто согласие по его использованию, на момент рассмотрения спора вход с погреб осуществляется с половины ответчиков. Сведений о наличии в жилом доме чердачного помещения ни в Техническом паспорте, ни в заключении эксперта, не содержится.

Суд считает, что выдел доли Пожидаевых В.В. и Т.Ф. возможно произвести по заявленному варианту, изложенному выше, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования им, затраты на работы по переоборудованию жилого помещения являются не значительными, техническая возможность такого выдела подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. Доводы истцов о том, что погреб необходимо выделить в их собственность, поскольку он находится под выделяемым им помещением, суд считает заслуживающими внимание, поскольку таким образом достигается полная изоляция образуемых квартир, что соответствует понятию «выдела доли из общего имущества». Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). В судебном заседании Пожидаева Т.Ф. заявила о возложении на нее расходов по изоляции помещений по первому варианту судебной экспертизы.

По изложенным выше основаниям суд не принимает второй вариант, предложенный экспертом, который отличается от первого тем, что погреб выделяется в собственность ответчиков, и третий вариант, составленный с отступлением от идеальных долей.

Следует отметить, что встречных требований от ответчиков о выделе доли или разделе дома по иным вариантам не предъявлено.

Надворные постройки следует разделить с учетом сложившегося порядка пользования ими и расположения предполагаемых изолированных квартир, выделяемых сторонам, относительно земельного участка. Пожидаевым В.В. и Т.Ф следует выделить Гараж Г стоимостью <данные изъяты> рубля, то есть всего со стоимостью квартиры (№) <данные изъяты> рублей, им выделяется имущество стоимостью <данные изъяты> рубля. Сильковским Н.А. и С.И. следует выделить сарай Г1 стоимостью <данные изъяты> рублей, навес Г2 стоимостью <данные изъяты> рублей, навес Г3 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную Г4 стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего со стоимостью квартиры (№) <данные изъяты> рублей, им выделяется имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантехприборами (по <данные изъяты> рубля на каждое помещение), стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения (<данные изъяты> рубля для помещения (№) и <данные изъяты> рубля для помещения (№)) включены в стоимость квартир (№) и (№). Наружные сети водоснабжения (<данные изъяты> рублей) и канализации (<данные изъяты> рубля) должны остаться в общем пользовании сторон.

Компенсация в пользу сторон при рассмотрении настоящего дела судом не взыскивается, так как соответствующие требования не были заявлены.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя Сильковской Н.А. Цуканова А.С., возражающего против выдела доли жилого дома по причине того, что Пожидаевы Т.Ф. и В.В. ранее уже обращались в суд.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу по иску Пожидаевой Т.Ф. и Пожидаева В.В. к Сильковским С.И. и Н.А. о реальном разделе дома и устранении препятствий в пользовании надворными постройками (л.д.180). Гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.181). Представителем Цукановым А.С. представлено суду исковое заявление Пожидаевых Т.Ф. и В.В., которое, по его словам, было предметом рассмотрения судом (л.д.179). Из просительной части искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истцы ставили вопрос о реальном разделе доме, что означает выделение каждому участнику общей долевой собственности изолированной части дома и прекращение права общей долевой собственности на него. В настоящее время истцы ставят вопрос о выделе своей доли. Кроме того, после обращения в суд Пожидаевых в (ДД.ММ.ГГГГ) ими с Сильковскими С.И. и Н.А. был заключен договор об изменении идеальных долей (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом исходя из новых долей в праве, а (ДД.ММ.ГГГГ) стороны приобрели право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.25-28), то есть объем прав в отношении объекта недвижимости изменился. Ввиду несовпадения предмета и оснований заявленный Пожидаевыми Т.Ф. и В.В. в (ДД.ММ.ГГГГ) спор нельзя признать тождественным спору, по которому судом (ДД.ММ.ГГГГ) был принят отказ от иска.

Исковые требования Пожидаева В.В. и Пожидаевой Т.Ф. основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В связи с выделом доли дома прекращается право общей долевой собственности Пожидаева В.В., Пожидаевой Т.Ф. с Сильковскими Н.А. и С.И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а исходя из прежних долей у Пожидаева В.В. и Пожидаевой Т.Ф. возникает право общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру (№)) по ? доле у каждого, у Сильковской С.И. и Сиильковской С.И. возникает право общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру (№)) соответственно также по ? доле у каждого.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности Пожидаевых Т.Ф. и В.В., с одной стороны, и Сильковских С.И. и Н.А., с другой стороны, на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пожидаевой Т.Ф. были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.91-92), на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого. При обращении в суд Пожидаевым В.В. была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.8-9), которую следует взыскать в его пользу с Сильковской Н.А. и Сильковской С.И. по 706 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаева В. В. и Пожидаевой Т. Ф. удовлетворить.

Произвести выдел доли Пожидаевых В. В. и Пожидаевой Т. Ф. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> по варианту (№) заключения эксперта (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В общую долевую собственность Пожидаева В. В. и Пожидаевой Т. Ф. выделить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м. (предполагаемая квартира (№)), состоящую из жилой комнаты площадью 7,1 кв.м. в лит. А, кухни площадью 7,9 кв.м. в лит. А1, вновь образованных из помещения коридора площадью 10,2 кв.м. - помещения площадью 8,6 кв.м., которое следует переоборудовать под жилое, и помещения площадью 1,6 кв.м., которое следует оборудовать как коридор, и санузла площадью 2,4 кв.м. в лит.А2, террасы Лит.а, погреба п/А1, а также хозяйственную постройку Лит.Г, по ? доли каждому.

В общей долевой собственности Сильковской С. И. и Сильковской Н. А. оставить часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67.6 кв.м. (предполагаемая квартира (№)), состоящую из жилой комнаты (№) площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 5,9 кв.м., коридора (№) площадью 4,3 кв.м., кухни (№) площадью 5,8 кв.м., коридора (№) площадью 3,8 кв.м., санузла (№) площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 10,6 кв.м., коридора (№) площадью 4,5 кв.м., коридора (№) площадью 3,5 кв.м., а также хозяйственные постройки сарай Г1, навес Г2, навес Г3, уборную Г4, по ? доле у каждого.

Наружные сети водоснабжения и канализации оставить в общей долевой собственности Пожидаевой Т. Ф., Пожидаева В. В., Сильковской С. И., Сильковской Н. А..

Прекратить право общей долевой собственности Пожидаевой Т. Ф., Пожидаева В. В., Сильковской С. И., Сильковской Н. А. на индивидуальный жилой дом <адрес>.

Взыскать с Сильковской С. И., Сильковской Н. А. в пользу Пожидаевой Т. Ф. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Сильковской С. И., Сильковской Н. А. в пользу Пожидаева В. В. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Возложить на Пожидаеву Т. Ф. расходы на проведение работ по изоляции помещений в предполагаемой квартире (№) в виде устройства перегородки в помещении коридора площадью 10,2 кв.м. в целях образования жилой комнаты 8,6 кв.м. и коридора 1,6 кв.м., на расстоянии 3,0 м. в сторону правого фасада строения А2, устройству лаза в погребе и закрытию дверного проема в нем.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина