Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 (2-10452/2018;) ~ М-9669/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-1-923/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 января 2019 года

гражданское дело по иску Романенко Сергея Сергеевича и Романенко Марии Николаевны к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 года по 09.02.2018 года в размере 591373,61 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. каждому, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Лебедев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Язев С.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцами не верно определен период неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, а также принять во внимание, что истцы не приняли предложение застройщика в части добровольного урегулирования претензии и выплаты 150000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 года между застройщиком ООО «Стройдевелопментгрупп» и Романенко С.С., Романенко М.Н. заключен договор №/Т долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется в срок – 4 квартал 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (третий этап строительства) и в трех месячный срок передать участникам квартиру – №, состоящую из двух жилых комнат (п.п. 1.1, 1.3), цена договора 2496125 руб.

Договор оплачен истцами полном объеме. Жилое помещение передано истцам ответчиком по акту приема-передачи 02.03.2018 года с просрочкой исполнения данного обязательства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что жилое помещение не передано ответчиком истцам в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 10.01.2017 года по 09.02.2018 года, размер которой составил 591373,61 руб.

Данный расчет не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора квартира подлежит передаче истцам до 31.03.2017 года. С учетом изложенного, суд определяет период неустойки с 01.04.2017 года по 09.02.2018 года в размере 483083,39 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцами ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 130000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки 15.12.2018 года, на что получили письменное приглашение в офис ответчика для урегулирования имеющихся претензий, а в последующем отказались выплаты ответчиком 1500000 руб. в качестве удовлетворения претензии, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, определенный судом, отказ истцов от выплаты 150000 руб., предложенных ответчиком в качестве добровольного удовлетворения претензии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу Романенко Сергея Сергеевича и Романенко Марии Николаевны солидарно неустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна