Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2013 ~ М-4313/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-3799/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Шафеева Р.М.,

представителя истца – Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 23 сентября 2013 года, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр: №,

ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» – в лице представителя Козловой Н.А., действующей по доверенности от 15 декабря 2012 года за №00-08-26/707

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности от имени Шафеева Р.М., обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2013г в г.Саранске на ул.Строительная около гостиницы «Вастома», по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Лада-2114» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Сузуки-750», государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП и вины в нем ФИО10- подтверждаются справкой о ДТП от 20 августа 2013 г., определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от 20 августа 2013г.

Поскольку между виновником данного ДТП - ФИО10 и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, то истец в последующем обратился в Мордовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, случай был признан страховым, и была выплачена сумма в размере 17244 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 17 244 руб. 79 коп., полученная истцом, явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление автомобиля, то он организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП №13/09/1560у от 23 сентября 2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки-750», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 125058 рублей, что превышает 85% стоимости транспортного средства. Поэтому была рассчитана рыночная стоимость трансфертного средства до ДТП, которая составляет 139 680 рублей, и рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 24 135 рублей. Таким образом, вычитаем из рыночной стоимости транспортного средства стоимость годных остатков: 139 680 рублей - 24 135 рублей - 115 545 рублей. За составление данного Отчета Истцом уплачена сумма в размере 7 070 рублей. Сумма подлежащая взысканию составляет 98300руб.21коп. из расчета :115 545(стоимость восстановительного ремонта) – 17244руб.79коп.(сумма выплаченная истцу)

02 октября 2013г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольного возмещении ущерба транспортного средства в сумме 105 370 руб. 21 коп. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4620 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 12 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 98300 руб. 21 коп.,

- неустойку в размере 4620 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7070 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- расходы на оплату представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Шафеев Р.М. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истца Шафеева Р.М. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 98300 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг оценки в размере 7070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, согласно платежному поручению №68063 от 21 октября 2013 года, платежному поручению №78775 от 05 ноября 2013 года № 31113 от 12 сентября 2013г. В случае удовлетворения исковых требований Шафеева Р.М. в части взыскания с СОАО «ВСК» неустойки, штрафа просила уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда завышен, просила уменьшить размер взыскиваемых сумм с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №13/09/2318у от 23 сентября 2013 года, ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Шафеева Р.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и на услуги нотариуса, следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

20 августа 2013 года в 12 час. 00 мин. на ул.Строительная, д.11, гостиница «Вастома», г.Саранск, Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО10 и транспортного средства Сузуки-750 транзитный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу Шафееву Р.М., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2013 года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 20 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2013 года автомобилю марки Сузуки-750 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шафееву Р.М., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № от 21 марта 2013года виновника ДТП ФИО10, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный номер №, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в СОАО «ВСК». Срок действия полиса с 21 марта 2013 года по 22 марта 2014 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

03 сентября 2013 года Шафеев Р.М., в установленный законом срок, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 12 сентября 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 17244 руб. 79 коп., что подтверждается страховым актом №ВВВ0616198777-S0001N(л.д.9).

Собственником транспортного средства марки Сузуки-750 транзитный номер №, является истец Шафеев Р.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 17 16 августа 2013 года (л.д.29 оборотная сторона).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежными поручениями № 68063 от 21 октября 2013 года, №78775 от 05 ноября 2013 года, что страховое возмещение в размере 98300 руб. 21 коп., расходы на оплату отчета №13/09/2318у в размере 7070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 21 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года, поэтому требования Шафеева Р.М. о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 98300 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Шафеева Р.М. о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 98300 руб. 21 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны не пожелали.

Однако суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьей 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что СОАО «ВСК» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №13/09/2318у от 23 сентября 2013 года (л.д.16-33), однако никаких действий направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя на предъявленную 29 сентября 2013 года претензию (л.д.34), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания штрафа и неустойки. Шафеев Р.М. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 03 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года ответчик признал случай страховым и перечислил частично страховую выплату 12 сентября 2013 года в размере 17244 руб. 79 коп. согласно платежному поручению №31113 от 12 сентября 2013 года.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 17244 руб. 79 коп., не привело к полному восстановлению нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 03 сентября 2013 года, частичная страховая выплата в размере 17 244 руб. 79 коп. произведена истцу 12 сентября 2013 года, но не в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 12 сентября 2013 года, исходя из периода просрочки с 12 сентября 2013 года по 17 октября 2013года, ставке рефинансирования 8,25%, за 35 дней.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), то есть требования истца о взыскании неустойки с момента частичной страховой выплаты 12 сентября 2013 года обоснованны, однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года.

Согласно Указания Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 17 октября 2013 года ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет 4620 рублей из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 35 дня =4620 рублей) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 500 рублей вместо заявленного размера неустойки в 4620 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шафеева Р.М. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Шафеевым Р.М. 27 сентября 2013г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению №68063 от 21 октября 2013 года, платежному поручению №78775 от 05 ноября 2013 года сумма страхового возмещения по претензии выплачена в течение месяца.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК» Козловой Н.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком СОАО «ВСК» приняты меры по выплате страхового возмещения, расходов на оплату оценки автомобиля, и расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, суд учитывает также что сумма в размере 98300 руб. 21 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 21 октября 2013 года, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Шафеева Р.М. штраф в размере 3000 рублей вместо 3750 рублей ( 3 500 рублей + 4000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно квитанции №000015 от 16 октября 2013 года истцом Шафеевым Р.М. оплачены услуги ООО «Юрайт» работником которого является Тяпкина Е.А.. в размере 8000 рублей (л.д.35, 36), однако в удовлетворении требований следует отказать, поскольку ответчиком эти расходы возмещены истцу в размере 5000 рублей, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы на представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 070 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» которые оплачены истцом по приходно-кассовому ордеру, в том числе услуги банка 70 рублей (л.д.12), однако в удовлетворении требований следует отказать, поскольку ответчиком эти расходы возмещены истцу по платежному поручению № 78775 от 05 ноября 2013 года.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 197379 в размере 520 рублей также не подлежат возмещению, поскольку ответчиком эти расходы возмещены истцу по платежному поручению № 78775 от 05 ноября 2013 года.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((3 500 рублей х 4 % =140 рублей, но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шафеева Р.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шафеева Р.М. неустойку в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шафеева Р.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 98300 руб. 21 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., нотариуса в размере 520руб.,на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7070рублей, отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина