Решение по делу № 33-1550/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1550/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Насиковской А.А.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Сергея Владимировича на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Коршикова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Коршикову В.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, встречные исковые требования Коршикова В.И. к Смирнову С.В. об обязании перенести забор и погреб удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.И. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Смирнова С.В. судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 000 рублей, утраченного заработка в размере 7 332 рубля 86 копеек.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коршикова В.И. о взыскании судебных расходов, утраченного заработка удовлетворено частично.

С Смирнова С.В. в пользу Коршикова В.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Смирнов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, при этом суд имел возможность поручить судебную экспертизу иному экспертному учреждению, в котором стоимость судебной экспертизы значительно меньше.

Также, полагает, что суд необоснованно не учел его тяжелое материальное положение, поскольку он является инвалидом второй группы и имеет доход 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков» ДАН-эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на Коршикова В.И.

Из материалов дела усматривается, что Коршиковым В.И. была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 98 000 рублей (т.2 л.д. 185).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Коршикову В.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, встречные исковые требования Коршикова В.И. к Смирнову С.В. об обязании перенести забор и погреб удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. было отказано, а встречные исковые требования Коршикова В.И. были удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Смирнова С.В. в пользу Коршикова В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей 94, 95, 96, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Смирнова С.В.

То обстоятельство, что суд поручил проведение экспертизы не тому экспертному учреждению, которое предлагал Смирнов С.В., не свидетельствует о незаконности определения суда и не может являться основанием к его отмене.

При этом доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего процессуального вопроса, как не имеющие юридического значения, поскольку приведенными выше нормами данные обстоятельства не рассматриваются в качестве освобождающих истца от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.