Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-3073/2018;) ~ М-1261/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-279-2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года                                                                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Рябцевой Т.И., с участием истца Пронько Р.Ф., представителя истца Волкова О.А., ответчиков Долгун С.В., Евдокимова А.Н., Сизых О.П., представителя СНТ «Поляна» Нестерович Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронько Роберта Фабияновича к Коростылевой Галине Ильиничне, Долгун Сергею Витальевичу, Евдокимову Андрею Николаевичу, СНТ «Поляна», Сизых Ольге Петровне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Пронько Р.Ф. обратился в суд с иском к Коростылевой Г.И., Долгун С.В., Евдокимову А.Н., в котором после уточнения просит:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № В, в следующих точках: <адрес>

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № и перенести ограждение с воротами с данного земельного участка в границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>

- обязать ответчиков восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д. 126-127).

В обоснование иска указано, что Пронько Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № В; участок предоставлен ему был на основании постановления <адрес> от 20 января 1995 года, и выдано свидетельство на право собственности от 02 июня 1995 года; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается свидетельством от 20 июня 2016 года; каждый год истец обрабатывал свой участок и выращивал на нем с/х культуры; при этом участок был огорожен; в последние годы в связи с ухудшением здоровья истец приезжал на участок редко; в 2017 году он обнаружил, что часть его участка захвачена; после выполнения кадастровых работ установлено, что на части земельного участка истца с кадастровым номером № образован участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет 107 кв.м., и участок с кадастровым номером № (дорога), площадь наложения составляет 132 кв.м.; захват произошел по устному решению председателя общества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены были в качестве соответчиков СНТ «Поляна», СО «Овинный», Харюзонов А.Г., Сизых О.П., третьего лица - Управление Росреестра.

В судебном заседании истец и его представитель иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Ответчики Долгун С.В., Евдокимов А.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № А, они приобрели по договору купли-продажи у Сизых О.П.; на момент приобретения границы участка были определены в установленном законом порядке, то есть участок был замежеван; сразу после приобретения они приступили к использованию участка – огородили его новым забором, который установили на месте старого, очистили от мусора; участок на тот момент никем не использовался, был заросшим и занесен камнями; какие-либо растения на нем отсутствовали, плодородного слоя не было; ранее на данном участке находилась парковка для автомобилей.

Представитель СНТ «Поляна» Нестерович Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истребуемый земельный участок ранее действительно выделялся и принадлежал Пронько Р.Ф., но он от него отказался еще в 1996 году; с того времени участок стоял заброшенным и Пронько Р.Ф. им не пользовался; в июне 2015 года правление СНТ обратилось к Пронько Р.Ф. с просьбой продать участок, так как он необходим был садоводам для организации автостоянки; Пронько Р.Ф. согласился и по расписке продал его СНТ «Поляна» за 50 000 рублей.

Ответчик Сизых О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она является предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № данный участок она продала Долгун С.В. и Евдокимову А.Н.; межеванием участка занималась она; ранее площадь участка была меньше, потом с согласия СНТ «Поляна» она его увеличила за счет пустующего соседнего участка.

Соответчики СО «Овинный», Харюзонов А.Г., Коростылева Г.И., третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (том 2 л.д. 208-234); Управление Росреестра просили дело рассматривать без их участия; причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № В, на основании Свидетельства на право собственности № №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23); данный участок был выделен Пронько Р.Ф. на основании постановления Администрации Красноярского края от 20 января 1995 года № 20-п для ведения садоводства (том 1 л.д. 4); участок внесен в ГКН 23 января 2006 года как ранее учтенный без определенных в установленном законом порядке границ (том 1 л.д. 5); согласно плану на данный участок от 5 декабря 1994 года его смежными землепользователями являются от точки 1 до 2 – земли общего пользования, от точки 2 до 3 – участок № «Б», от точки 3 до 4 – земли АО «Элита», от точки 4 до 5 – земли АО «Элита» (том 1 л.д. 110).

Из плана пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Радиан» ФИО10 от 05 декабря 2017 года (том 1 л.д. 6, 131), видно, что испрашиваемые истцом границы в точках <адрес> пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № А, площадь пересечения 132 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь пересечения 107 кв.м..

По выпискам ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Долгун С.В., Евдокимову А.Н. по ? доле каждому; право собственности зарегистрировано 30 июня 2014 года (том 1 л.д. 20-22); право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 18-22, 24-25).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ранее он принадлежал Сизых О.П. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного Комземресурсы Емельяновского района 02 июня 1995 года, и был предоставлен ей на основании постановления Администрации Красноярского края от 20 января 1995 года № 20-п для ведения садоводства (том 1 л.д. 86-87, 39); площадь участка на тот момент составляла 562 кв.м.; согласно кадастровому паспорту участок внесен был в ГКН 23 января 2006 года с площадью 1161 кв.м. (том 1 л.д. 88); по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года Сизых О.П. продала его Долгун С.В. и Евдокимову А.Н. (том 1 л.д. 101-102).

Из кадастровых дел следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Мининский сельсовет, район ост. Овинный, СНТ «Поляна», поставлен был на кадастровый учет 25 мая 2016 года по заявлению представителя СНТ «Поляна» Коростылевой Г.И. от 18 сентября 2017 года на основании схемы КПТ, утвержденной постановлением администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 28 марта 2016 года № (том 1 л.д. 156-158, 167, том 2 л.д. 140-148) и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11; площадь участка составляет 31 038 кв.м.; участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства; согласование границ осуществлялось посредством размещения извещения об этом в газете «Емельяновские веси» № от 17 июня 2015 года (л.д. 195-196),

- земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2014 года по заявлению Сизых О.П. от 03 апреля 2014 года на основании Свидетельства на право собственности от 02 июня 1995 года и межевого плана от 27 марта 2014 года (том 2 л.д. 1-6).

Согласно плану на участок с кадастровым номером № от 5 декабря 1994 года его смежными землепользователями являются от точки 1 до 2 – земли общего пользования, от точки 2 до 3 участок №, от точки 3 до 4 участок № а, от точки 4 до 5 – земли АО «Элита», от точки 5 до 1 – участок № (том 2 л.д. 41).

Сопоставив планы от 5 декабря 1994 года на участки № № (участок Сизых О.П.) и № № 2 (участок Пронько Р.Ф.), суд установил, что между данными участками находится еще один участок № №

Согласно списку садоводов СНТ «пл. Овинный» собственником участка № «Б» с кадастровым номером № является Харюзонов А.Г. (том 2 л.д. 120-126, 127-128); площадь данного участка составляет 530 кв.м.; его смежными землепользователями согласно плану на участок от 5 декабря 1994 года являются от точки 1 до 2 – земли общего пользования, от точки 2 до 3 – участок № «№ от точки 3 до 4 – земли АО «Элита», от точки 4 до 1 участок № № (том 2 л.д. 156)

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (заключением ООО «Кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и в частности по Плану от ДД.ММ.ГГГГ находится в следующих координатах: точка 1 <адрес> его площадь составляет 583 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и в частности по Плану от 5 декабря 1995 года находится в следующих координатах: <адрес> описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № № и земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в межевых планах данных земельных участков, является неверным и содержит в себе недостоверную информацию о местоположении поворотных точек границ земельных участков; соответственно в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков содержатся реестровые ошибки, которые выразились в том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 599 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, а границы земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Поляна» сформированы были без учета сведений землеустроительного дела «пл. Овинный» от 1995 года, вследствие чего произошло наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (том 2 л.д. 46-114).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № В, в следующих координатах поворотных точек границы: точка <адрес>, площадью 583 кв.м.; земельный же участок ответчиков Долгун С.В. и Евдокимова А.Н. с кадастровым номером № с уточненной площадью 1161+/-24 кв.м. образован был не из земель, находящихся в муниципальной собственности либо в собственности СНТ «Поляна», а частично из земельного участка, находящегося в собственности истца с кадастровым номером №, и земельного участка № №

Доказательства, которые бы опровергали указанное, представлены не были.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №     кадастровыми инженерами были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данных участков; в месте наложения границ фактически находится земельный участок истца Пронько Р.Ф. с кадастровым номером №

В этой связи суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № полностью.

Также судом установлено, что данная кадастровая (реестровая) ошибка была воспроизведена в ЕГРН при внесении изменений в сведения о местоположении границ участка Сизых О.П. и в настоящее время препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истца.

Выявленная ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", однако как установлено судом, ответчики в добровольном порядке отказали истцу в этом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка ответчиков.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении границ его участка согласно варианту, предложенному в Заключении эксперта № от 30 апреля 2019 года, поскольку он является единственным, соответствует конфигурации данного участка, содержащейся в описании границ участка от 01 июня 1995 года и топографической съемке; при данном варианте потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН в границы земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №

Что касается требований истца об обязании ответчиков освободить его земельный участок, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебно заседании, Сизых О.П. посредством межевания своего земельного участка с кадастровым номером № на месте расположения земельного участка истца с кадастровым номером № фактически его захватила; на день рассмотрения дела участок истца находится в незаконном владении ответчиков Долгун С.В. и Евдокимова А.Н., огорожен их забором.

Довод ответчика СНТ «Поляна» о том, что Пронько Р.Ф. по расписке продал свой участок СНТ «Поляна», суд находит необоснованным, так как основанием для перехода права собственности может являться только договор, переход права собственности подлежит государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ; СНТ «Поляна» такие доказательства не представило; сам Пронько Р.Ф. в судебном заседании отрицал факт продажи участка и получения за него денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям гражданского законодательства право пользования имуществом принадлежит собственнику имущества или лицу, уполномоченному на то собственником либо законом.

Ответчики в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства наличия у них в силу договора или закона права пользования земельным участком истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в настоящее время забор ответчиков находится на земельном участке с кадастровым номером № без каких-либо правовых оснований, что нарушает права собственника указанного земельного участка, он подлежит переносу на участок ответчиков, который расположен в другом месте – через участок Харюзонова А.Г..

Что касается требования истца об обязании ответчиков восстановить плодородный слой почвы на принадлежащем ему земельном участке, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, так как истец не доказал тот факт, что его земельный участок был годен для использования в целях сельскохозяйственного назначения, а после занятия ответчиками стал непригоден и требуется его рекультивация.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление ООО «Кадастровый центр», в котором директор просит решить вопрос о возмещении стоимости расходов за проведение экспертизы.

Согласно представленной смете от 18 июля 2019 года стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 рублей (том 3 л.д. 47, 48).

Поскольку суд удовлетворяет иск в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а образованием данного участка занималась Сизых О.П. и именно она с согласия СНТ «Поляна» включила в его состав участок истца и тем самым нарушила его право собственности, в свою очередь СНТ «Поляна» также нарушило права Пронько Р.Ф. тем, что не согласовало с ним смежную границу, что повлекло возникновение реестровой ошибки, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения суд считает правильным взыскать с обоих ответчиков Сизых О.П. и СНТ «Поляна» в равных долях.

При вынесении решения суд также считает необходимым решить вопрос об обеспечительных мерах, принятых в определении от 02 июля 2018 года (том 1 л.д. 24), и отменить их, так как они могут препятствовать внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Р

РЕШИЛ:

    Иск Пронько Роберта Фабияновича удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> по следующим координатам точек поворота границы: <адрес>, площадь 583 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Долгун Сергея Витальевичу, Евдокимова Андрея Николаевича, СНТ «Поляна» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № № В, в следующих точках: <адрес>

Обязать ответчиков Долгун С.В., Евдокимова А.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № и перенести ограждение с воротами с данного земельного участка в границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № «<адрес> имеющего следующие координаты точек поворота границы: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Пронько Роберта Фабияновича к Коростылевой Галине Ильиничне, Долгун Сергею Витальевичу, Евдокимову Андрею Николаевичу об обязании восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данному решению и для одновременного внесения в Единый государственный реестр недвижимости исправлений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

    Взыскать с СНТ «Поляна», Сизых Ольги Петровны в равных долях в пользу ООО «Кадастровый центр» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02 июля 2018 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева