Решение по делу № 11-22/2013 от 28.03.2013

11-22/13

Мировой судья Созоновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Великий Устюг                                                                            18 апреля 2013 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Башариной С.Н.,

с участием:

истца Соколовой Е.А.,

представителя ответчика Бакановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 февраля 2013 года, которым признаны незаконными условия заключенного с Соколовой Е.А. кредитного договора от 02.09.2009, предусматривающие взимание комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за открытие и ведение ссудного счета, а также с ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу СОКОЛОВОЙ Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Соколова Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными п.п. 1.6, 1.7 ст.1 кредитного договора № от 02.09.2009 в части взимания банком единовременной комиссии за ведение и открытие ссудного счета, а также взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств в сумме 1.436 рублей и моральный вред за неправомерные действия.

В обоснование указала, что 02.09.2009 между нею и Вологодским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк", дополнительный офис №, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в суме 80.000 рублей под 16% годовых. По условиям кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,5% от суммы кредита за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и единовременная комиссия в размере 236 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данных комиссий произведена в день выдачи кредита. Данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку установления платы за обслуживание ссудных счетов Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрено. Плата получена без должного правового основания и должна быть возвращена заемщику.

В судебном заседании у мирового судьи Соколова Е.А. иск поддержала, уточнив, что получала кредит на газификацию жилого помещения и могла получить его в другом банке под такой же процент. Нравственные страдания, причиненные ей банком в связи с нарушением прав потребителей, оценила в 3.000 рублей.

Представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск Соколовой Е.А. срока исковой давности.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить данное решение в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начиняется со дня, когда началось исполнение сделки. Следовательно, строк исковой давности по требованию Соколовой Е.А, истек 03.09.2012, в то время как исковое заявление подано ею 22.01.2013. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование Соколовой Е.А. о компенсации морального вреда исковая давность распространяется, в связи с чем данное ее требование не подлежало удовлетворению судом.

В настоящем судебном заседании истец Соколова Е.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, решение мирового судьи полагала законным и против его отмены или изменения возражала, ссылаясь на то, что банк, взимая с нее комиссии, поступил несправедливо и нанес ей моральный вред.

Представитель ответчика Бакановой Т.В. апелляционную жалобу поддержала, приведя изложенные в ней доводы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что отношения, возникшие между Соколовой Е.А. и ОАО "Россельхозбанк" по поводу предоставления кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей, в частности - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными; данный закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от 02.09.2009 ОАО "Россельхозбанк" предоставил Соколовой Е.А. кредит в размере 80.000 рублей сроком по 11.08.2014 под 16% годовых на газификацию жилья.

Пунктами 1.6 и 1.7 названного договора предусмотрено взимание с заемщика Соколовой Е.А. единовременной комиссии в размере 1,5% от суммы кредита за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, а также единовременной комиссии в размере 236 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данных комиссий должна быть произведена в день выдачи кредита.

Объяснениями сторон, а также приходным кассовым ордером № от 02.09.2009 подтверждается, что указанные комиссии Соколова Е.А. уплатила банку 02.09.2009.

Настоящим иском Соколова Е.А. оспаривает законность положений кредитного договора, предусматривающих взимание названных комиссий, и требует взыскать с ответчика неосновательно полученные им суммы комиссий, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным взиманием этих комиссий.

В соответствии со ст.ст.181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, а также срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. Течение срока исковой давности, согласно ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что является изъятием из общего правила, предусмотренного ст.200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор № заключен сторонами, а предусмотренные им комиссии Соколовой Е.А.уплачены 02.09.2009, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных банку комиссий начал течь 03.09.2009 и истек в 24 часа 02.09.2011.

С иском Соколова Е.А. обратилась к мировому судье 23.01.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил о применении исковой давности по требованиям Соколовой Е.А.

В связи с указанным решение мирового судьи в части признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий, принято в нарушение требований ч.2 ст.199 ГК РФ.

Также не соответствует требованиям закона и решение о взыскании в пользу Соколовой Е.А, денежной компенсации морального вреда.

Перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, и на другие требования в случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.7) разъяснил, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку иск Соколовой Е.А., требующей признания условий кредитного договора незаконными и взыскания уплаченных банку комиссий, направлен на защиту имущественных прав, на ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерным взиманием с нее указанных комиссий, исковая давность распространяется.

В связи с указанным в иске Соколовой Е.А. следовало отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" удовлетворить.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 февраля 2013 года по иску Соколовой Е.А. отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока давности.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья        Шулев А.Н.