Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2013 ~ М-339/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-411/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным,

и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли – продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО3 приобрел у ФИО2 по нотариальному договору купли – продажи № легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска. После приема – передачи автомобиля и начала его эксплуатации через три – четыре дня истец обнаружил, что указанный автомобиль, приобретенный у ответчицы имеет существенные недостатки, а именно:

- мощность двигателя автомобиля стала снижаться по неизвестным причинам;

- автомобиль стал вибрировать при запуске двигателя;

- расходуется большой расход масла в двигателе и бензине в 1,5-2 раза выше нормы;

- по всему кузову автомобиля были обнаружены места кузовного ремонта и отставание краски;

- запасное колесо автомобиля имеет явные дефекты в виде перекоса диска и невозможности его эксплуатации по назначению;

- не работает кондиционер салона и регулятор зеркал заднего вида;

- задняя дверь не фиксируется и самопроизвольно закрывается при ее открытии;

- горит постоянно сигнальная лампочка на табло о неисправности автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, кузов № №, регистрационный знак С № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в отношении сторон.

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком – ФИО3 был заключен договор купли – продажи, согласно которому в собственность ответчика перешел автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, номер двигателя №

Согласно п. 3 указанного договора купли – продажи ответчик взял на себя обязательства по выплате стоимости приобретенного имущества в следующем порядке: по № рублей ежемесячно в течение четырех месяцев, до 25 числа каждого месяца, следующим за ДД.ММ.ГГГГ года (№ рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, № – до ДД.ММ.ГГГГ, № – до ДД.ММ.ГГГГ и № – до ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по внесению очередного платежа до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика – ФИО3 в свою пользу № рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика – ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 - ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку последней был продан автомобиль который нельзя надлежащим образом эксплуатировать.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, при этом пояснив суду, что автомобиль эксплуатируется № лет, в ее пользовании и владении около № лет. В момент купли-продажи автомобиля ФИО3 было достоверно известно о качестве автомобиля, поскольку проживают в одном населенном пункте, более того, ФИО3 работает вместе с ее мужем. Первоначально осмотрев автомобиль, ФИО3 уехал ничего не сказав, и только через несколько дней посоветовавшись с большим количеством людей, приехал и сообщил, что хочет купить ее автомобиль. ФИО3 достоверно было известно, что автомобиль попадал в ДТП.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания исковых заявлений, требования ФИО3 и ФИО2 основаны на обязательствах, возникших из договора купли-продажи ТС.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска синего цвета с регистрационным знаком С №, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемый автомобиль был оценен сторонами в сумму № (<данные изъяты>) рублей, из которых № (<данные изъяты>) рублей были уплачены продавцу при подписании договора, оставшуюся сумму № (<данные изъяты> рублей ФИО3 обязался выплатить ФИО2 в следующем порядке: по № (<данные изъяты>) тысяч рублей ежемесячно в течение четырех месяцев, до 25 числа каждого месяца, следующего за ДД.ММ.ГГГГ года (то есть № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Из пункта 4 данного договора следует, что автомобиль покупателем осмотрен, в работе проверен, качество приобретаемого автомобиля покупателя устраивает, претензий стороны друг к другу не имеют.

Факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензионное письмо по факту продажи технически неисправного автомобиля, где предложил последней расторгнуть указанный договор в добровольном порядке и произвести возврат денежных средств в размере № (<данные изъяты>) рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направила ФИО3 претензионное письмо. В котором требует ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность в размере № (<данные изъяты>) рублей согласно сроков расчета по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение того, что он оплатил ФИО2 в полном объеме стоимость купленного им автомобиля.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ФИО3 о том, что после приема – передачи автомобиля и начала его эксплуатации через три – четыре дня он обнаружил, что указанный автомобиль, приобретенный у ФИО2 имеет существенные недостатки, необоснованны, поскольку указанный договор купли – продажи автомобиля был исполнен со стороны ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска синего цвета с регистрационным знаком С № № был передан ФИО3, отсутствие претензий к качеству передаваемого товара подтверждено подписью ФИО3 в договоре, но покупателем (ФИО3) денежные средства по договору не переданы, то суд приходит к выводу, что поскольку указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает по возникшему вышеуказанному спору, предъявление требований о признании договора-купли продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей расходы по оплате юридических услуг, возврат государственной пошлины в размер № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор