Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2013 ~ М-1829/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2244/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

представителя истца Степанова А.В. – по доверенности Малышевой Н.В.,

представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Степанов А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований Степанов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанов А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), был заключен кредитный договор №. Истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств был предусмотрен в порядке оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание. Комиссия за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> коп. (ежемесячно).

Считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату клиентом (заемщиком) комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. недействительным (ничтожным). Взимая комиссию за расчетное обслуживание, ответчик тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает взимание комиссии за расчетное обслуживание незаконным, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части условия, предусматривающего уплату комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего уплату комиссии за расчетное обслуживание, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в общей сумме <данные изъяты> рублей; убытки, исчисленные по ставке кредитования банка в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50-ти % от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при подписании кредитного договора Степанов А.В. была предоставлена достоверная информация об условиях кредитования. Истец собственноручно написал заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого был открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты, в рамках которой открыть СКС, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита Степанов А.В. тем самым согласилась с условиями банка. Возможность взимания платы (комиссии) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковой деятельности», в связи с чем, право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Более того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок обращения в суд истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанов А.В.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Степанов А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за
расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание
законны и подлежат удовлетворению.

Однако, рассматривая заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма предусматривает специальные правила исчисления срока исковой
давности по недействительным сделкам.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд учитывает тот факт, что кредитный договор в полном объеме не оспаривается, а оспаривается лишь в части установления обязанности заемщика уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание. В данной части договор исполнялся Степанов А.В. ежемесячно, периодическими платежами.

Согласно выписке по счету с истца Степанов А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд принимает во внимание уплаченную истцом комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены документы, подтверждающие, что указанная сумма комиссии была возвращена ответчиком на счет ссудный счет Степанов А.В.

При таких обстоятельствах требования Степанов А.В. законны и обоснованы, однако сумма уплаченной комиссии возврату не подлежит, так как данное требование удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Степанов А.В. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как
ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате комиссии.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец
понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ № "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанов А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Степанов А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Степанов А.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Степанов А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Степанов А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк