Решение по делу № 2-4615/2016 ~ М-3287/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г.                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Фомина ФИО13 - ФИО6, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 11.11.2015г. в 17 час. 40 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО10, автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя ФИО10 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Опель Insignia, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 19.11.2015г. ФИО10 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ФИО10 от 19.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО10 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5... от 25.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ... от 26.11.2015г. утрата товарной стоимости сотавляет14 062,50 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с приложением заключения эксперта и оценки утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 104 962,50 руб.

26.12.2015г. между ФИО10(цедент) и ФИО1 (далее цессионарий) был заключен договор переуступки права требования.

28.01.2016г. ФИО1 также обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 740 руб., финансовую санкцию в размере 19 800 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, госпошлину в размере 2 346 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015г. между ФИО10(цедент) и ФИО1 (далее цессионарий) был заключен договор переуступки права требования.

Собственником автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный номер ..., является ФИО10

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015г. в 17 час. 40 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Insignia, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО10, автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя ФИО10 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 11.11.2015г., вина водителя ФИО4 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2015г. автомобилю марки Опель Insignia, государственный регистрационный номер О 268 ХХ102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 19.11.2015г. ФИО10 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление ФИО10 от 19.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо под исх. ... от 19.11.2015г., в котором отказало в выплате страхового возмещения ввиду нарушения ФИО10 установленной в ст.12 Федерального законна «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 3.11 Правил ОСАГО обязанности потерпевшего представитель повреждённое имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.

Не согласившись с отказом, ФИО10 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5... от 25.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ... от 26.11.2015г. утрата товарной стоимости сотавляет14 062,50 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Впоследствии страховая компания произвела в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере 104 962,50 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.12.2015г.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд учитывая произведенные ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя в страховой компании, поскольку указанные расходы, ФИО10 нес добровольно, а не вынужденно в связи с нарушением его права, доказательств необходимости привлечения представителя для подачи заявления в страховую компанию и предъяления претензии в страховуюкомпанию истцом не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2015г. автомобиль марки Опель Insignia, государственный регистрационный номер ..., не был представлен на осмотр ответчиком.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия пришел к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО10 недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества. Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, суд полагает следует отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд отказывает за необоснованностью, поскольку в судебном разбирательстве достоверно было установлено, что 19.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес страхователя письмо под исх. ... от 19.11.2015г., в котором страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения ввиду нарушения ФИО10 установленной в ст.12 Федерального законна «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 3.11 Правил ОСАГО обязанности потерпевшего представитель повреждённое имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 5 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                       Богомазов С.В.