Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-911/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2012 по иску Назарова Александра Георгиевича к Назаровой Элеоноре Вячеславовне, Назаровой Ольге Александровне, Рабадановой Патимат Магамаевне о признании утратившими право на жилое помещение, о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и встречному иску Назаровой Элеоноры Вячеславовны и Назаровой Ольги Александровны, Рабадановой Патимат Магамаевны к Назарову Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Александр Георгиевич обратился в суд с иском к Назаровой Элеоноре Вячеславовне, Назаровой Ольге Александровне о признании утратившими право на жилое помещение, к Рабадановой Патимат Магамаевне о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем помещения - двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью 18,2 квм. - <адрес>. С ним проживает и включена в лицевой счет несовершеннолетняя дочь Назарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. Ответчики - Назарова Э.В. его бывшая супруга, Назарова О.А. – их дочь, Рабаданова П.М. – внучка. Бывшая супруга и дочь с мая 1993 года в кв. <адрес> не проживают, от прав пользования данным жилым помещением отказались добровольно, выехав и забрав все свои личные вещи. Ответчики имеют другое постоянное место жительства, обязанностей членов семьи нанимателя не выполняют, в том числе, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги. Внучка ни одного дня в кв. <адрес> не проживала, не вселялась, там нет принадлежащих ей вещей.

В связи с чем, просит суд признать Назарову Э.В., Назарову О.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать Рабаданову П.М. не приобретший право пользования указанным выше помещением и обязать УФМС по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Назарова Э.В., Назарова О.А., также действующая в интересах Рабадановой П.М. предъявили встречный иск к Назарову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что уход из квартиры был вынужденным из-за постоянных скандалов. При этом была достигнута договоренность, согласно которой Назаров А.Г. обязался платить коммунальные платежи в счет алиментов и сохранять право проживания за дочерью Назаровой О.А. до ее 18-летия. Назаров с момента расторжения брака по настоящее время препятствует им в пользовании и проживании в спорной квартире. Они неоднократно пытались вселиться в квартиру, однако Назаров А.В. не открывает дверь, сменил замки. От своего права проживания в квартире они не отказывались, претензий по оплате и содержанию жилья Назаров А.Г. им никогда не предъявлял.

Просят суд обязать Назарова А.Г. не препятствовать им в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить комплект ключей и освободить комнату для их проживания.

В судебном заседании представитель Назарова А.Г., Милова И.Е., по доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что уход Назаровой Э.В. и Назаровой О.А. носил постоянный и добровольный характер, они ушли, забрав все принадлежащие им вещи; не участвовали в ремонте жилого помещения; не высказывали желания пользоваться им; препятствия в проживании им не чинились, замки не менялись; поддерживались нормальные отношения, дочь приходила к отцу в гости; никаких договоренностей о сохранении жилого помещения за дочерью до ее 18-летия, о зачетах коммунальных платежей в алименты не было.

Назарова Э.В., Назарова О.А., их представитель Чеков А.Ю., по доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что уход был связан с конфликтной ситуацией развода, затем пытались вселиться в 1993-1995 гг., но не могли попасть в квартиру, был заменен замок; права на жилое помещение сохраняли на будущее время, так как дом планировался к сносу, и они были намерены получить другое жилье; по вопросу того, что Назаров А.Г. чинил им препятствия в пользовании жилым помещением Назарова Э.В. обращалась лишь устно, доказательств тому у нее не имеется. Обменивать жилое помещение или делить лицевой счет с мужем она не пыталась. Т.к. не было необходимости.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара первоначальный иск не признал, встречный иск считал подлежащим удовлетворению, пояснив, что Назарова Э.В., Назарова О.А. и Рабаданова П.М. зарегистрированы по указанному адресу, поэтому имеют право проживать в спорном жилом помещении; наймодателю неизвестно, кто в нем фактически проживает, с актами, составленными ЖЭУ они не знакомы.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы Самарской области по Ленинскому району и Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно представленных отзывов просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования Назарова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Назаровой Э.В., Назаровой О.А. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма должен использовать жилое помещение по назначению, и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, перечислены в п. 3 ст. 67 ЖК РФ (в их числе, обязанности: использовать жилое помещение по назначению - п.п.1 п.3 ст.67 ЖК РФ, и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги – п.п.5 п.3 ст.67 ЖК РФ).

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свобод и исполнения им своих обязанностей.

Судом установлено, что Назаров А.Г. является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 22,60 кв.м и жилой площадью 18,20 кв.м, с частичными удобствами, расположенного по адресу: <адрес> - копия лицевого счета №. Жилье ветхое, неблагоустроенное.

В материалах дела имеется справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» Паспортно-учетной службы Ленинского района г. Самары, из которой видно, что по данному адресу кроме нанимателя Назарова А.Г. зарегистрированы Назарова Э.В. – его бывшая супруга, Назарова О.А. – дочь от первого брака, Назарова В.А. несовершеннолетняя дочь нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рабаданова П.М., его внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании было установлено, что Назарова Э.В. и Назаров А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгр., что подтверждается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии №

В судебном заседании установлено, что Назарова Э.В. и Назарова О.А. в мае 1993 года выехали из вышеназванного жилого помещения, и с этого момента по настоящее время в нем не проживают, Рабаданова П.М. не была вселена в указанное жилое помещение, с момента регистрации ответчика в указанной квартире она не проживала, помещением не пользовалась.

Факт регистрации ответчиков по указанному выше адресу не связан с местом их фактического проживания.

В судебном заседании ответчики Назарова Э.В. и Назарова О.А. подтвердили, что из указанного жилого помещения они действительно выехали в 1993г. и по настоящее время не проживают там, личных носильных и иных вещей их там не имеется. Назарова Э.В. поясняла, что в отсутствие Назарова А.Г. она забрала несовершеннолетнюю дочь, взяла принадлежащие им личные вещи и ушла проживать к своей матери. В дальнейшем оставшиеся вещи она не забирала, ей не было необходимости, некуда было их везти, больше судьбой этих вещей не интересовалась. При этом, ответчик не смогла указать какие ее вещи, кроме посуды, оставались в квартире.

Факт не проживания ответчиков в жилом помещении <адрес> также подтверждается актами проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилищно бытовых условий для определения благоустройства сотрудниками ЖЭУ 3.

Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО1, будучи инженером ЖЭУ пояснила, что составляла акты обследования <адрес> по обращению нанимателя Назарова А.Г. В ходе обследования было установлено, что он проживает вдвоем с несовершеннолетней дочерью, бывшая супруга, взрослая дочь и внучка с ним не живут, а только зарегистрированы, при составлении акта были опрошены соседи, проживающие в той же коммунальной квартире, подтвердившие эти обстоятельства.

Свидетели ФИО2 и В.А. показали, что они являются родственниками Назарова А.Г. и живут в той же коммунальной квартире. Назарова Э.В. и Назарова О.А. уходили в их присутствии без всяких скандалов, забрав все свои вещи, после этого никогда вселиться они не пытались, с Назаровым А.Г. поддерживали нормальные отношения, общались, дочь приходила в гости.

Свидетель ФИО3, проживающая в том же доме, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает лишь Назаров А.Г. с ребенком, никогда не видела, чтобы бывшая жена и взрослая дочь с внучкой пытались к нему вселиться, скандалов по этому поводу не слышала.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № 14 регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По смыслу п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что за <адрес> Назарова О.В. и Назарова Э.В. с мая 1993 года по настоящее время не вносят плату за жилье и коммунальные услуги ни за себя, ни за несовершеннолетнюю Рабаданову П.Р. Ответчики Назарова О.В. и Назарова Э.В. подтвердили указанный факт в судебном заседании.

Оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги истец Назаров А.Г., что подтверждается представленными им квитанциями, а также справкой об отсутствии задолженности.

Кроме того, как видно из представленных истцом Назаровым А.Г. доказательств, в 2008г. им в жилом помещении был за собственный счет произведен ремонт. Данный факт подтверждается договором, актами и свидетельскими показаниями.

Из пояснений представителя истца видно, что Назаров А.Г. имеет инвалидность и ряд хронических заболеваний, поэтому оплачивать квартиру в полном объеме для него крайне тяжело. Справка об инвалидности и выписка из истории болезни истцом представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1993г. ответчики Назарова О.В. и Назарова Э.В. не используют жилое помещение по назначению, в нем не проживают, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не заботятся о поддержании помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, т.е. не выполняют обязанности нанимателя жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании у Назаровой Э.В. имеется на праве собственности другое жилое помещение – 1\2 доля в праве собственности <адрес> общей площадью 62,8 кв.м.

По объяснениям Назаровой Э.В. и Назаровой О.А. – это двух комнатная изолированная квартира, в которой они фактически и проживают с мая 1993 года, по настоящее время, там находятся все принадлежащие им вещи, там же с ними живет и несовершеннолетняя Рабаданова П.М. Таким образом это помещение является их постоянным местом жительства.

Ответчики не ведут с истцом Назаровым А.Г. общего хозяйства, не являются членами его семьи. Как видно из имеющихся доказательств Назаров А.Г. вступил в брак с Назаровой Т.Р. от которого имеет дочь Назарову В.А. 2002г.р. с которыми проживает совместно семьей в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о том, что Назаров А.Г. оплачивал за них коммунальные услуги в силу договоренности, что они за это не требуют алиментов на содержание несовершеннолетней в то время дочери Назаровой О.А. судом расцениваются критически.

Сам истец наличие такого соглашения отрицал. В силу закона заключение подобного соглашения невозможно, поскольку отказ от права исходя из принципов гражданского законодательства не допустим.

Кроме того, после совершеннолетия Назаровой О.А, когда уже отпала алиментная обязанность Назарова А.Г. ни Назарова Э.В., ни Назарова О.А. до настоящего времени также не оплачивают содержание жилья, несмотря на то, что договоренность, на которую они ссылаются в своих пояснениях, уже прекратила свое действие.

Из объяснений Назаровой Э.В. и Назаровой О.А. следует, что и после достижения Назаровой О.А. 18 лет в 2005 году, она в спорные комнаты не вселилась, пользоваться ими не стала, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производила.

Также из пояснений ответчиков видно, что с заявлениями к наймодателю об освобождении их от обязанностей по оплате коммунальных услуг в связи с временном не проживанием в квартире они не обращались.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем в конкретном случае речь не идет о временном отсутствии, поскольку Назарова Э.В. и Назарова О.А. выехали в другое место жительства. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения, считается расторгнутым со дня выезда.

Требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) может лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (305 ГК РФ).

Назаров А.Г. по его объяснениям намерен воспользоваться своим и несовершеннолетней дочери Валерии правом на приватизацию спорного жилого помещения и возможностью встать на очередь с целью получения жилья по договору социального найма, чему также препятствует формальная регистрация бывших членов семьи. Кроме того, судом установлено, что Назаров А.Г. выполняет обязанность за ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, что ущемляет его материально.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», п.32 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также Пленум указывает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что со стороны Назаровой Э.В. и Назаровой О.А. имеет место добровольный отказ от права пользования жилым помещением, длительное не проживание в нем, неисполнение обязанностей члена семьи нанимателя, приобретение права собственности в отношении иного жилого помещения, которым они совместно пользуются. По поводу несовершеннолетней Рабадановой П.М. суд приходит к выводу, что ее регистрация по адресу: <адрес>, носит формальный характер, она не вселялась в спорное жилое помещение, вместе с нанимателем в нем не проживала, там нет принадлежащих ей вещей, за нее законным представителем матерью Назаровой О.А. не вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, соответственно права пользования спорным жилым помещением, она не приобрела.

Доводы ответчиков о том, что выезд их из квартиры был вынужденным, а в дальнейшем истец чинил препятствия в пользовании жилым помещениям не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так было установлено, что за период длительного не проживания – 19 лет, со стороны Назаровой Э.В., Назаровой О.А. не было по этому поводу обращений в жилищные и правоохранительные органы, в суд с какими либо требованиями направленными на защиту своих прав ( вселение, устранение препятствий в пользовании), что видно из справки участкового и не оспаривалось самими ответчиками.

Заявление участковому № от ДД.ММ.ГГГГ было подано уже в период рассмотрения судом иска Назарова А.Г. Также и иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением предъявлен в качестве встречного по отношению к его иску.

Доводы о том, что истец постоянно скандалил, злоупотреблял спиртным и допускал в отношении Назаровой Э.В. какие либо противозаконные действия ответчиками в судебном заседании не подтверждены. Напротив доводы эти опровергаются представленными истцом положительными характеристиками от соседей, участкового, а также справками о состоянии здоровья Назарова А.Г.

Давая пояснения в судебном заседании Назарова Э.В. и Назарова О.А, не смогли достоверно пояснить, когда именно они пытались вновь начать пользоваться жилым помещением после 1993г., не смогли указать ни время, ни фактические обстоятельства таких попыток.

При этом пояснения ответчиков в данной части противоречат их же доводам о том, что у них с истцом существовала договоренность о том, что они не будут вселяться в указанное жилое помещение, но за ними сохранится регистрация.

Также доводы ответчиков о том, что они не могли пользоваться квартирой в виду сложившихся неприязненных отношений с Назаровым А.Г. противоречат их же пояснениям о том, что Назаров А.Г. хорошо относился к дочери Назаровой О.А. весь указанный период., она приходила к нему домой, он оказывал ей посильную материальную помощь, дарил подарки, т.е. не ограничивал ее доступ в спорное жилое помещение.

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 которые поясняли, что приезжали вместе с Назаровой Э.В. по адресу <адрес> когда она встречалась с Назаровым А.Г. и договаривалась о том, что он сохраняет за ними право на жилье, оплачивает квартплату, а Назарова не требует выплаты алиментов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые находятся в дружеских отношениях с Назаровой Э.В., кроме того, они не смогли указать когда именно они приезжали с Назаровой по указанному адресу. Свидетель ФИО4 поясняла, что самого Назарова она не видела, а лишь слышала что Назарова Э.В. разговаривала с кем-то через дверь. Также из показаний свидетеля видно, что Назарова Э.В. понимала, что вселяться в помещение к Назарову ей некуда, т.к. там другая жена, регистрация им была необходима для того, что бы потом получить жилье. Свидетель ФИО5 дала противоречивые показания в части того, с какой именно целью приезжала Назарова Э.В. к Назарову А.Г. сначала поясняла что забрать вещи, затем что с целью договориться об алиментах и оплате жилья. Указанный свидетель не смогла описать ни дом, к которому они приезжали, ни обстановку в квартире в которой она находилась вместе с Назаровой Э.В. и Назаровым А.Г.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков о том, что после их ухода в 1993г. Назаровым А.Г. были сменены замки в квартире, а также произведена перепланировка квартиры. Данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями и заключением строительно-технической экспертизы № ООО «ИНО» согласно которому в спорных комнатах ни перепланировка, ни реконструкция не производились, их площадь и состояние соответствуют экспликации жилого помещения.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года №14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение, подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах, осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания.

Суд учитывает то обстоятельство, что права на жилое помещение не могут сохраняться на будущее время, реализация права на жилое помещение никак не зависит от предстоящего сноса, при этом никто не освобождает членов семьи нанимателя от несения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Доводы ответчиков о том, что Назаров А.Г. обещал сохранить за ними право на жилое помещение являются необоснованными в силу того, что Назаров не является собственником жилого помещения, в данном случае он является нанимателем жилья, а не наймодателем в силу чего не правомочен решать вопросы о правах ответчиков на жилое помещение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, в частности, актами обследования жилищных условий, составленными комиссией ЖЭУ, договором подряда, сметой, актом, подтверждающими, что в 2007 году в комнатах, нанимателем которых является Назаров А.Г., он произвел за свой счет ремонт, квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги, где по чекам плательщиком значится Назаров А.Г.

Встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению в силу указанных выше обстоятельств, поскольку препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением Назаровым А.Г. не чинилось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками заявлены требования не позволяющие конкретизировать какую именно комнату они просят истца им освободить для проживания. В судебном заседании было установлено, что истец пользуется двумя комнатами, предметом договора социального найма являются две комнаты в коммунальной квартире, лицевой счет не делился. В судебном заседании ответчики и их представитель не дали никаких пояснений по поводу идентификации заявленного предмета исковых требований. При этом как видно из пояснений ответчиков и по настоящее время они полагают, что проживание их в жилом помещении <адрес> совместно с новой семьей истца будет затруднительным.

В исковых требованиям истцом указывается на расторжение договора социального найма. Суд полагает указанные требования излишне заявленными, поскольку снятие с регистрационного учета влечет расторжение договора социального найма как последствие.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчикам не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением. У ответчиков имелось иное место жительства, его действия свидетельствуют о добровольном отказе от пользования данным помещением.

Желания пользоваться жилым помещением у ответчиков не было, формальная регистрация была необходима им на будущее возможности получить жилье в случае сноса ветхого помещении. Жилое помещение : <адрес>. не является местом жительства ответчиков Назаровой Э.В., Назаровой О.А. и Рабадановой П.М., они проживают по другому адресу, соглашения о сохранении права пользования не имеется, членом семьи нанимателя не являются, личных вещей там не имеют, т.е. утратили право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе никаких прав не создает, носит в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства граждан, чем спорная квартира для ответчиков не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Александра Георгиевича - удовлетворить.

Признать Назарову Элеонору Вячеславовну, Назарову Ольгу Александровну утратившими пользования жилым помещением, Рабаданову Патимат Магамаевну не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Ленинском районе снять Назарову Элеонору Вячеславовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Назарову Ольгу Александровну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рабаданову Патимат Магамаевну ДД.ММ.ГГГГг.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Назаровой Элеоноры Вячеславовны, Назаровой Ольги Александровны, Рабадановой Патимат Магамаевны об обязании Назарова Александра Георгиевича не препятствовать в пользовании жилым помещением <адрес>, предоставить комплект ключей и освободить комнату для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012 г.

Председательствующий подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь