Решение по делу № 2-462/2016 (2-2527/2015;) ~ М-2190/2015 от 27.11.2015

Дело № – 462 / 2016 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                                                 <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтпромснаб» к ООО «Калининградрыбторг», Федорову Никите Анатольевичу, Липчанскому Павлу Николаевичу о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Балтпромснаб» Коршунова Л.А. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 3 835 515 рублей 39 копеек, неустойки в размере 499 269 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 08 мая 2015 года ООО «Балтпромснаб» заключило договор поставки с ООО «Калининградрыбторг», и договоры поручительства с директором и единственным участником ООО «Калининградрыбторг» Федоровым Н.А. и Липчанским П.Н., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед поставщиком ООО «Балтпромснаб» за исполнение обязательств покупателя ООО «Калининградрыбторг» по договору поставки. Во исполнение договора поставки ООО «Балтпромснаб» поставило готовую мясную продукцию грузополучателю ООО «Анкона» на общую сумму 4 118 435 рублей 39 копеек. За период с 18 мая 2015 года по настоящее время ООО «Калининградрыбторг» оплачено 275 000 рублей. Покупателем передан товар поставщику и закрыт взаимозачетом на сумму 7 920 рублей. Плата за поставку товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, несмотря на направленные 10 сентября 2015 года ответчикам претензии с просьбой оплатить задолженность в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения. По состоянию на 26 ноября 2015 года за ООО «Калининградрыбторг» числится основной долг по договору поставки в размере 3 835 515 рублей 39 копеек. Поскольку плата за поставку товара до настоящего времени не произведена, то в соответствии с договором поставки с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. На день подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет 499 269 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) со всех ответчиков указанные суммы подлежат взысканию солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Балтпромснаб» Коршунова Л.А. требования искового заявления уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 2 601 155 рублей 76 копеек, неустойку в размере 499 269 рублей 17 копеек, пояснив, что между ООО «Балтпромснаб» и ответчиком ООО «Калининградрыбторг» после принятия к производству суда рассматриваемого искового заявления произведен зачет взаимных требований и уступка прав требований. Уточненные исковые требования представитель истца Коршунова Л.А. просила удовлетворить по изложенным в иске доводам, при этом возражала против уменьшения размера неустойки.

Ответчики Федоров Н.А., Липчанский П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ООО «Калининградрыбторг», Федорова Н.А., Липчанского П.Н. – ФИО6, действующая на основании ордеров, в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору поставки на настоящее время в размере 2 601 155 рублей 76 копеек, однако просила уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 224 474 рублей 91 копейки, применив к расчету неустойки двукратную учетной ставу Банка России в размере 16, 5 %.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2015 года между ООО «Балтпромснаб» и ООО «Калининградрыбторг» был заключен договор поставки №/БПС, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок готовую мясную и/или колбасную продукцию по ценам, указанным в прайс-листе, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

                    Кроме того 08 мая 2015 года между ООО «Балтпромснаб» и директором и единственным участником ООО «Калининградрыбторг» Федоровым Н.А. заключен договор поручительства № к договору поставки №/БПС от 08 мая 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ООО «Балтпромснаб» за исполнение обязательств покупателя ООО «Калининградрыбторг» (в том числе будущих) по договору поставки.

                    Аналогичный договор поручительства № 2 к договору поставки 08 мая 2015 года был заключен с Липчанским П.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

                    Во исполнение условий договора поставки ООО «Балтпромснаб» поставило ООО «Калининградрыбторг» готовую мясную продукцию грузополучателю по договору поставки – ООО «Анкона» на общую сумму 4 118 435 рублей 39 копеек (пункт 2.2. Договора поставки).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется в российских рублях после получения товара на складе покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной транспортной накладной (товарной накладной - унифицированная форма ТОРГ 12). Датой оплаты продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

04 августа 2015 года сторонами по договору ООО «Балтпромснаб» и ООО «Калининградрыбторг» был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует факт задолженности ООО «Калининградрыбторг» в пользу ООО «Балтпромснаб» на сумму 4 110 515 рублей 39 копеек.

Между тем, в нарушение условий договора ООО «Калининградрыбторг» не произвело оплату в установленный договором срок, в связи с чем 10 сентября 2015 года в адрес ООО «Калининградрыбторг» и на имя Федорова Н.А., Липчанского П.Н. ООО «Балтпромснаб» были направлены претензии с требованием об оплате задолженности в размере 4 110 515 рублей 39 копеек в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения.

После получения претензии была произведена частичная оплата задолженности в размере 275 000 рублей по договору поставки, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 14 сентября 2015 года на сумму 75 000 рублей и № от 28 сентября 2015 года на сумму 200 000 рублей, а также ответчиком передан товар истцу в счет оплаты долга на сумму 7 920 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами был произведен зачет взаимных требований, о чем представлены соответствующие соглашения, в результате чего размер долга по договору поставки составляет 2 601 155 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, при наличии задолженности по договору поставки в размере 2 601 155 рублей 76 копеек, что не оспаривается стороной ответчиков, суд находит исковые требования ООО «Балтпромснаб» о взыскании солидарно с ООО «Калининградрыбторг», Федорова Н.А., Липчанского П.Н. суммы задолженности по договору поставки №/БПС от 08 мая 2015 года в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора поставки также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате продукции покупатель помимо основного долга уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, если поставщик направит письменное требование об этом.

Стороной истца ООО «Балтпромснаб» заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за период с 28 июня 2015 года по день подачи искового заявления в размере 499 269 рублей 17 копеек, представлен соответствующий расчет.

Стороной ответчиков период просрочки, заявленный представителем ООО «Балтпромснаб», а также рассчитанная сумма неустойки не оспаривались, однако представитель ответчиков ФИО6, представив соответствующий расчет, просила суд снизить размер неустойки до 224 474 рублей 91 копейки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, как заявлено стороной ответчиков, применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых, поскольку определенная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 36 % годовых, что превышает учетную ставку Банка России, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что влечет нарушение баланса интересов сторон в гражданском процессе.

Между тем, представленный стороной ответчиков расчет неустойки с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России в размере 16, 5 % годовых суд не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в связи с чем количество дней за одинаково определенный сторонами период определен иной, нежели подлежит учету при произведении расчета.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

По товарной накладной № от 18 февраля 2015 года:

Заявленная стороной истца дата наступления обязательств, не оспоренная стороной ответчика – 28 июня 2015 года.

Сумма, подлежащая оплате за поставленный товар 1 489 233 рубля 69 копеек.

Сумма и дата оплаты – 75 000 рублей 15 сентября 2015 года.

Таким образом, 79 дней просрочки по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 489 233 рубля 69 копеек.

1 489 233 рубля 69 копеек (сумма долга) х 16,5 % (двукратная учетная ставка Банка России) : 360 (количество дней в году) х 79 (дни просрочки) = 53 922 рубля 66 копеек;

Сумма, подлежащая оплате за поставленный товар с 15 сентября 2015 года – 1 414 233 рубля 69 копеек.

Сумма и дата оплаты – 200 000 рублей 28 сентября 2015 года.

Таким образом, 13 дней просрочки по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 414 233 рубля 69 копеек.

1 414 233 рубля 69 копеек х 16,5 % : 360 х 13 = 8 426 рублей 47 копеек;

Сумма, подлежащая оплате за поставленный товар с 28 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года (как заявлено стороной истца и не оспорено стороной ответчиков) – 1 214 233 рубля 69 копеек. Всего 59 дней просрочки.

1 214 233 рубля 69 копеек х 16,5 % : 360 х 59 = 32 834 рубля 90 копеек.

По товарной накладной № от 09 июня 2015 года;

Заявленная стороной истца дата наступления обязательств, не оспоренная стороной ответчика – 16 июля 2015 года. Период по 26 ноября 2015 года, всего – 131 день просрочки.

Сумма, подлежащая оплате за поставленный товар 961 863 рубля 78 копеек.

961 863 рубля 78 копеек х 16,5 % : 360 х 131 = 57 751 рубль 90 копеек.

По товарной накладной № от 14 июля 2015 года:

Заявленная стороной истца дата наступления обязательств, не оспоренная стороной ответчика – 21 августа 2015 года. Период по 26 ноября 2015 года, всего 96 дней.

Сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, 1 659 417 рублей 92 копейки.

1 659 417 рублей 92 копейки х 16,5 % : 360 х 96 = 73 014 рублей 38 копеек, а всего – 225 950 рублей 31 копейка.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «Балтпромснаб» подлежит взысканию неустойка в размере 225 950 рублей 31 копейки.

При принятии судом к производству рассматриваемого искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения гражданского дела.

При заявлении требований о взыскании денежных средств в размере 3 835 515 рублей 39 копеек и 499 269 рублей 17 копеек, а всего – 4 334 784 рублей 56 копеек, оплате подлежала государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 29 873 рублей 92 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 9 957 рублей 97 копеек с каждого.

Поскольку частично исковые требования стороной истца были уменьшены вследствие добровольного их исполнения ответчиком ООО «Калининградрыбторг» после принятия искового заявления к производству, и изначальные требования ООО «Балтпромснаб» были заявлены обосновано, то сумма государственной пошлины соразмерному уменьшению не подлежит, равно как и уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтпромснаб» » к ООО «Калининградрыбторг», Федорову Никите Анатольевичу, Липчанскому Павлу Николаевичу о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калининградрыбторг», Федорова Никиты Анатольевича, Липчанского Павла Николаевича в пользу ООО «Балтпромснаб» солидарно долг за поставленный товар по договору поставки №/БПС от 08 мая 2015 года в размере 2 601 155 рублей 76 копеек, неустойку в размере 225 950 рублей 31 копейки, а всего – 2 827 106 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Калининградрыбторг», Федорова Никиты Анатольевича, Липчанского Павла Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 873 рублей 92 копеек в равных долях, то есть по 9 957 рублей 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья                                                                                      Е. Ю. Бондарева