Решение по делу № 12-629/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года    г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Шавлюка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-629/2021 по жалобе Шавлюка Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Шавлюк Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением, Шавлюк Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шавлюк Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Шавлюк Р.В., управлявший транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вина Шавлюка Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозаписями.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С такой оценкой нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель Шавлюк Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, об этом, в частности, свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Шавлюка Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Шавлюку Р.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, при этом последний от прохождения обоих видов освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законных требований сотрудника полиции.

О законности таких требований свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 имел основания полагать, что находившийся в автомобиле Шавлюк Р.В., управлял им.

Инспектор ФИО4 мировому судье указал, что он видел автомобиль Шавлюка Р.В., стоявший на <адрес>, а потом увидел этот автомобиль в движении по <адрес>. Никого иного, кто мог бы управлять этим автомобилем, кроме Шавлюка Р.В., в нем не было.

Аналогичные объяснения даны инспектором ФИО5

Не имеется оснований полагать, что показания ФИО4, последовательно утверждавшего, что никто иной, кроме Шавлюка Р.В., не мог управлять автомобилем при тех обстоятельствах, о которых он сообщил при производстве по делу, являются ложными. Эти пояснения последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются с иными материалами дела.

Так, из видеозаписи регистратора служебного автомобиля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль серого цвета, двигавшийся по той же улице, что и служебный автомобиль, на пересечении двух улиц повернул налево, этот же автомобиль через несколько секунд на видеозаписи изображен стоящим у обочины справа. У стоящего автомобиля просматривается государственный знак – Н630ТК/38 (диск л.д. 27, время записи 44.30 – 44.45). Из видеозаписи, записанной ФИО6 на телефон, усматривается, что Шавлюк Р.В. находился в автомобиле один.

Сопоставляя пояснения ФИО4, и ФИО6 с видеозаписями, судья приходит выводу, что Шавлюк Р.В. управлял автомобилем, а следовательно, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные Шавлюку Р.В., были законными и обоснованными.

Пояснения Шавлюка Р.В., о том, что он, не имея водительского удостоверения, но имея в собственности автомобиль, пользуется услугами различных лиц, для передвижения на своем автомобиле, без заключения договора, судья находит недостоверными, оценивая их как способ защиты от вмененного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием Шавлюка Р.В., и применением средств видеозаписи.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС Шавлюка Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Об отказе Шавлюка Р.В. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, свидетельствует его поведение в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу, неоднократное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования в течение длительного времени, после неоднократного повторения таких требований должностным лицом.

Доводы Шавлюка Р.В. о том, что ему не были разъяснены его права и основания к освидетельствованию судья находит несостоятельными, до Шавлюка Р.В., как это следует из видеозаписи, в доступной для понимания форме доведены как его права, так и порядок освидетельствования, а также основания к нему.

Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шавлюк Р.В. в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу. Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, Шавлюку Р.В. был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, Шавлюк Р.В. был надлежащим образом осведомлен об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения и об основаниях к этому.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия Шавлюка Р.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку достоверно установлено, и не оспаривается стороной защиты, что Шавлюк Р.В. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено мировым судьей Шавлюку Р.В. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавлюка Романа Владимировича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                      С.В. Почепова