Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2014 ~ М-3483/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4228/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.В. Мальцевой, действующей на основании доверенности от 14.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нмколаевой О.Г. о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Главного судебного пристава Республики Карелия об определении места ведения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.Г. (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Главного судебного пристава Республики Карелия (далее – Главный судебный пристав Республики Карелия) от 11.04.2014 г. об определении места ведения исполнительного производства, которым исполнительные производства № 13816 и № 13812 о взыскании с заявителя задолженности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо, Банк) переданы из отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 2) в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел по работе с юридическими лицами) для совместного исполнения с находящимися на исполнении в отделе по работе с юридическими лицами исполнительными производствами о взыскании в пользу Банка с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Фридом» (далее – заинтересованное лицо, ООО ТК «Фридом», общество), являющегося солидарным должником с заявителем, полагая, что исполнительные производства в отношении должника должны находиться в производстве Отдела № 2.

Определением от 17.04.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главный судебный пристав Республики Карелия, Отдел по работе с юридическими лицами, а определением от 05.05.2014 г. – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, заинтересованное лицо), государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Карелпак» (далее – ООО «Карелпак», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Карелия» (далее – ООО «Парфюм-Карелия», заинтересованное лицо), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО ТК «Фридом».

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, не представил, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.

Представитель Управления ФССП по РК при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку передача исполнительного из Отдела № 2 в Отдел по работе с юридическими лицами обусловлена необходимостью правильного учета поступающих сумм и определения задолженности солидарных должников.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, при этом от представителей Инспекции и ООО «Стройснаб» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а ходатайство представителя ООО ТК «Фридом» об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8745/2013-32, исполнительных производств №№ <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2013 г. с ООО ТК «Фридом» и Николаевой О.Г. (являвшейся поручителем по полученным обществом кредитам) солидарно в пользу Банка взыскана задолженность: по кредитному договору от 12.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, а также по кредитному договору от 31.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Указанное решение 18.02.2014 г. вступило в законную силу, в связи с чем взыскатель 25.03.2014 г. предъявил выданные на основании указанного решения исполнительные документы для принудительного исполнения.

При этом исполнительные документы о взыскании денежных средств с Николаевой О.Г. были предъявлены в Отдел № 2, где на их основании 28.03.2014 г. были возбуждении исполнительные производства о взыскании с заявителя в пользу Банка: № 13812 – задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 г. (далее – исполнительное производство № 13812), № <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 (далее – исполнительное производство № 13816), а исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО ТК «Фридом» – в Отдел по работе с юридическими лицами, где на их основании 27.03.2014 г. были возбуждении исполнительные производства о взыскании с общества в пользу Банка: № 10297 – задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 г. (далее – исполнительное производство № 10297), № 10298 задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 (далее – исполнительное производство № 10298).

Помимо указанных выше исполнительных производств, на исполнении в Отделе по работе с юридическими лицами находились иные исполнительные производства о взыскании с ООО ТК «Фридом» задолженности в пользу: ООО «Стройснаб» (исполнительное производство № <данные изъяты>), ООО «Электропоставка» (исполнительное производство № <данные изъяты>), ООО «Карелпак» (исполнительное производство № <данные изъяты>), ООО «Парфюм-Карелия» (исполнительное производство № <данные изъяты>), Инспекции (исполнительные производства №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>), Фонда (исполнительные производства №№ <данные изъяты>).

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 г. были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе, арестовывается, изымается, предается для принудительной реализации, а также предлагается взыскателям как нереализованное имущество общества.

Постановлением Главного судебного пристава Республики Карелия от 11.04.2014 г. (далее – постановление от 11.04.2014 г., оспариваемое постановление) место ведения исполнительных производств №№ 13812 и 13816 определено в Отделе по работе с юридическими лицами, в связи с чем указанные исполнительные производства были переданы в указанный отдел, а контроль за ведением данных исполнительных производств возложен на заместителя Главного судебного пристава Иванова А.В.

На основании постановления от 11.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель 16.04.2014 г. вынес постановления о передаче исполнительных производств №№ 13812 и 13816 в Отдел по работе с юридическими лицами, куда указанные исполнительные производства поступили 25.04.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 33 Закона:

– если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть первая);

– если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть вторая);

– если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть седьмая);

– главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим старшим судебным приставам. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть девятая).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Главный судебный пристав вынес оспариваемое постановление с учетом предоставленных ему полномочий, а целью вынесения постановления от 11.04.2014 г. являлось наиболее полное и правильное исполнение исполнительных документов о взыскании с заявителя задолженности, имея ввиду то обстоятельство, что задолженность по исполнительным производствам №№ 13812 и 13816 взыскивается солидарно как с Николаевой О.Г., так и с ООО ТК «Фридом», притом, что в отношении последнего уже в настоящее время осуществляются меры принудительного исполнения, направленные на уменьшение задолженности, что, имея ввиду природу солидарного обязательства, освобождает всех солидарных должников от исполнения (полностью или в части) кредитору, в случае исполнения обязательства целиком (или в его части) одним из должников.

Более того, в силу части первой статьи 34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, при этом в соответствие с частью третьей этой же статьи если исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Круг прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей установлен федеральными законами и не зависит от конкретного структурного подразделения. Обязанность судебных приставов-исполнителей соблюдать в своей деятельности требования законов и иных нормативно-правовых актов, непосредственно прописана в должностных регламентах.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что территориально оба структурных подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся в пределах Петрозаводского городского округа, оснований для применения положений статьи 63 Закона по делу не имеется, суд не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя оспариваемым решением.

Таким образом, постановление от 11.04.2014 г. вынесено компетентным должностным лицом, при наличии к тому оснований, притом, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, в связи с чем оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из того обстоятельства, что жалоба на постановление подана 17.04.2014 г., то есть в установленный статьей 122 Закона, не нарушен..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014 года.