Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-250/2021 от 09.02.2021

№ 22к-250/2021 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 г., которым её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району), СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 по её обращениям о предоставлении информации возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы заместителя начальника СУ УМВД РФ по Орловской области от 10 ноября 2020 г. № 3/207719603922, № 3/207718234455, № 3/207719602680, № 3/207719571962, № 3/207718228775, а также бездействие, выразившееся в уклонении следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району), СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от рассмотрения обращения о предоставлении информации по обстоятельствам вскрытия помещения ООО «Стройбетон».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление суда и рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Приводит доводы об умышленном уклонении суда от рассмотрения жалобы, о неверном истолковании её доводов. Указывает, что обратилась с запросом к старшему следователю ФИО4, о чем свидетельствует уведомление о приёме обращения от 28 октября 2020 г. № ID S59MVD2414253. Считает, что её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит четкое и конкретное описание незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, а именно указание на недостоверность предоставленной ФИО1 информации, что, по её мнению, подтверждается актами описи и ареста имущества от 23 октября 2020 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.Как следует из представленного материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району), СУ УМВД России по г. Орлу находилось уголовное дело, возбужденное 26 сентября 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту уклонения руководством ООО «Кредо», признанного несостоятельным (банкротом), от передачи конкурсному управляющему имущества, документов и печатей, которое причинило крупный ущерб. В качестве подозреваемой по уголовному делу была допрошена руководитель ООО «Кредо» ФИО1

28 октября 2020 г. ФИО1 направила обращение в УМВД России по Орловской области, в котором просила о предоставлении ей информации по обстоятельствам вскрытия помещения ООО «Стройбетон», в частности, просила предоставить ей копии процессуальных документов об участии сотрудников правоохранительных органов в указанном действии.

Заместителем начальника СУ УМВД РФ по Орловской области на указанное обращение даны ответы от 10 ноября 2020 г. № 3/207719603922, № 3/207718234455, № 3/207719602680, № 3/207719571962, № 3/207718228775 о том, что нарушений требований УПК РФ при расследовании вышеуказанного уголовного дела не установлено. Сведений об участии сотрудника следственного подразделения при вскрытии помещения ООО «Стройбетон» не имеется.

Из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжалованы данные ответы заместителя руководителя следственного управления, а также бездействие старшего следователя ФИО4 по рассмотрению аналогичного обращения.

Принимая решение об отсутствии возможности рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении привел конкретные мотивы, которые свидетельствуют об отсутствии в жалобе необходимых сведений, а также об отсутствии предмета обжалования в целом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, запрос ФИО1 от 28 октября 2020 г., хотя и был адресован следователю ФИО4, однако направлен заявителем в УМВД России по Орловской области, о чем свидетельствует уведомление о приёме обращения от 28 октября 2020 г. № ID S59MVD2414253. Обращение рассмотрено руководством УМВД и дан мотивированный ответ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 26 декабря 2020 г. постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Орлу ФИО5 отменено постановление от 26 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Данное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа при расследовании уголовного дела ввиду признания незаконным постановления о его возбуждении и отсутствии в настоящее время производства по нему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2020 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий