Решение по делу № 2-1-97/2017 (2-1-2019/2016;) ~ М-2011/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 11 мая 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Батовой С.В., Батова М.В. к Ивановой Т.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Батова С.В., Батов М.В. обратились в суд с иском к Ивановой Т.И., указав, что с 2014 года ответчик в нарушение схемы раздела установила металлический забор между огородами, осуществив фактическое занятие части огорода, находящегося в пользовании истцов, установила металлический забор между домом и сараем №, чем препятствует истцам в обслуживании стены дома, препятствует в пользовании частью помещения деревянного сарая №.

Просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка (огородом), частью деревянного сарая №, не чинить препятствия в проходе к стене дома для технического обслуживания, осуществить демонтаж металлического забора, установленного между стеной жилого дома и деревянным строением №, осуществить демонтаж части забора установленного на огороде на территории земельного участка, находящегося в пользовании Б..

В судебном заседании истец Батова С.В. и представитель истца Батова М.В. – адвокат Носков И.И. исковые требования уточнили, просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010201:34, площадью 1000 кв.м., по адресу <адрес>, в соответствии с координатами, установленными экспертом; обязать ответчика перенести металлический забор по огороду, разделяющий земельные участки (огороды) Ивановой Т.И. и Батовых в соответствии с координатами, установленными экспертом; не чинить препятствия проходу к стене дома для технического обслуживания, обязав Иванову Т.И. в металлическом заборе проходящем от угла дома до сарая № оборудовать входную калитку; устранить препятствия в пользовании сараем №, определенной схемой ООО «Дизайн-Проект», обязав Иванову Т.И. демонтировать возведенную стену внутри сарая и предоставления беспрепятственного прохода в сарай, через имеющийся вход.

Ответчик Иванова Т.И. и ее представитель Кобылкина М.Н. исковые требования не признали.

Привлеченные судом третье лицо Морозова Т.Н., представитель Управления муниципального имущества администрации г.Ливны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., находится в собственности Ивановой Т.И. в 1/2 доле, в собственности Батова М.В.,.Батовой С.В., несовершеннолетней Батовой А.М. в 1/6 доле у каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был разделен на две реальные части, собственником одной части дома значится Иванова Т.И., второй ранее собственником была Щ., а с ДД.ММ.ГГГГ Батова С.В., Батов М.В., несовершеннолетняя Б. (л.д.3).

Данным определением разделены хозяйственные постройки, определен порядок пользования земельным участком по проекту ООО «Дизайн-проект» (л.д.29-31).

В частности Ивановой Т.И. перешла в собственность часть дощатого сарая по плану № площадью 13 кв.м., Щетининой Т.И. ( в настоящее время Батовым) часть дощатого сарая по плану № площадью 4,3 кв.м. (л.д.3).

Проектом определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> (л.д.31), определен порядок пользования земельным участком, определена дворовая территория, часть земельного участка для пользования Ивановой Т.И., часть земельного участка для пользования Щетининой Т.И. ( Батовыми). Площадь огорода составляет по 326 кв.м. у каждой стороны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой №-Э1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-198) положение существующего на местности забора, проходящего по огороду и разделяющего находящиеся в пользовании сторон земельные участки, не соответствует проекту определения порядка пользования земельным участком ООО «Дизайн-Проект», согласно данного Проекта площади огородов каждой из сторон должны соответствовать 326 кв.м, а согласно фактическому пользованию у Батовых -287,75 кв.м, у Ивановой Т.И. -367,37 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1423,63 кв.м.. Положение существующей тыльной границы земельного участка № по <адрес> не соответствует положению ее границ, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости на величину до 13,24 м..

В судебном заседании эксперт С. изложенные в заключении выводы подтвердил. Дополнительно пояснил суду, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, поэтому целесообразнее установить границы всего земельного участка.

Дополнительной судебной землеустроительной экспертизой №-Э4 от ДД.ММ.ГГГГ определены в таблице № координаты установления местоположения границ земельного участка № по <адрес>, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ и юридической площади участка 1000 кв.м. Определены в таблицах №№.1,2.2,2.3 координаты установления местоположения границы, разделяющей земельные участки-огороды, находящиеся в пользовании Батовых и Ивановой Т.Н., при соблюдении площади огородов по 326 кв.м., у каждой из сторон, и 1000 кв.м. юридической площади, с учетом координат таблицы №.

С учетом указанных в экспертизе координат –площадь земельного общего пользования составляет 2,31 кв.м., в пользовании Батовых 494,14 кв.м., в том числе 326,15 кв.м. огород и 167,99 кв.м. –придомовая территория, в пользовании Ивановой Т.И. – 503,31 кв.м., в том числе под огород 328,91 кв.м., придомовая территория – 174,60 кв.м..

Принимая вышеизложенные экспертные заключения, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, суд находит исковые требования в части установления границы земельного участка по адресу <адрес>, и обязании ответчика перенести металлический забор, разделяющий огороды в соответствии с координатами, установленными экспертом, подлежащими удовлетворению.

Координаты границ земельного участка по экспертному заключению не нарушают права ни одной из сторон, поскольку координаты местоположения границы экспертом определены с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ и юридической площади участка 1000 кв.м., и дают возможность исправить кадастровую ошибку в отношении указанного земельного участка, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Не нарушает прав Ивановой Т.И. и перенос, установленного ею металлического забора, разделяющий огороды в соответствии с координатами, установленными экспертом, поскольку в данном случае, соблюдается и юридическая площадь всего земельного участка 1000 кв.м. и площадь огородов, каждой из сторон, 326 кв.м.. При этом у Ивановой ТИ. в пользовании огородом остается 328,91 кв.м, больше чем у Батовых на 2,76 кв.м., придомовой территорией 174,60 кв.м., больше чем у Батовых на 6,61 кв.м..

Вместе с тем оставление существующего местоположения металлического забора, разделяющего огороды сторон, нарушает права истцов, поскольку в их пользовании остается огород площадью 287,75 кв.м. вместо 326 кв.м..

Фактическое пользование сторонами земельным участком № по ул.<адрес>ю 1423,63 кв.м. за счет самовольного смещения до 13.24 м. тыльной границы, не является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований истцов, поскольку в собственности истцов находится земельный участок площадью 1000 кв.м. и именно в этой площади земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования истцов об обязании Иванову Т.И. демонтировать возведенную стену внутри сарая и предоставления беспрепятственного прохода в сарай, через имеющийся вход, суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как Иванова Т.И., так и Батовы являются собственниками дощатого сарая № по плану ООО «Дизайн-Проект», вход в который осуществляется через принадлежащий Ивановой Т.И. сарай №. При этом определением суда не установлен реальный раздел сарая путем возведения разделяющей в нем стены и не оговорен иной вход в сарай. Иванова Т.И. не оспаривала в суде, что препятствует истцам проходить в данный сарай через принадлежащий ей сарай № и самовольно возвела в сарае № стену, отделив тем самым, принадлежащие ей 13 кв.м.

Исковые требования Батовых в части обязания Иванову Т.И. в металлическом заборе, проходящем от угла дома до сарая № оборудовать входную калитку, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В выездном судебном заседании установлено, что на дворовую территорию, которая находится в пользовании ответчика и на которой имеется часть стены жилого дома истцов, имеется два прохода (через калитки) и необходимости в оборудовании ответчиком третьей калитки не имеется. Кроме того истцами не представлено доказательств того, что они не имеют свободного доступа к стене жилого дома и ответчик чинит им какие-либо препятствия.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Батовых по поводу которых назначалась судебная землеустроительная экспертиза удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Батовой С.В. и эксперта С. расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Батовой С.В., Батова М.В. удовлетворить частично.

Установить местонахождение границ земельного участка № по <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №, заключения эксперта №-Э4 : 7д(Х11259.08 У10507.56); 6д(Х11243.35; У10509.90); 5д(Х11228.70; У10512.07); 3204(Х11226.61; У10500.84); 3203(Х11224.65; У10488.23); 3202(Х11223.51; У10481.72); 3238а(Х11222.56; У10476.80); 3239а(Х11224.28;У10476.57); 3126а(Х11224.04; У10474.61); 3130(Х11223.65; У10471.47); 3105(Х11222.99; У10469.05); 3106(Х11227.15; У10468.36); 3107(Х11230.15; У10468.06); 3108(Х11232.83; У10468.19); 3109(Х11235.24; У10469.07);3110(Х11237.56; У10470.38); 3111(Х11239.42; У10471.61); 3112(Х11246.64; У10474.54); 3113(Х11246.72; У10477.58); 3220а(Х11246.72; У10480.00); 3220(Х11246.73; У10480.66); 3219а(Х11246.78; У10481.00); 3219(Х11247.21;У10483.89); 3218(Х11247.73; У10486.25); 3217(Х11248.46; У10489.88); 3216(Х11249.44; У10493.03); 3215(Х11250.79; У10495.86); 3214(Х11254.58; У10501.69); 3213(Х11257.20; У10505.21); 7д(Х11259.08; У10507.56).

Обязать Иванову Т.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести металлический забор, разделяющий земельные участки (огороды), находящиеся в пользовании Батовой С.В., Батова М.В. и Ивановой Т.И. в соответствии с каталогом координат, указанных в таблицах №№.1,2.2,2.3, заключения эксперта №-Э4 :таблица №.1 : 10д(Х11241.98; У10510.10); 5д(Х11228.70; У10512.07); 3204(Х11226.61; У10500.84); 3203(Х11224.65; У10488.23); 3202(Х11223.51; У10481.72); 3238а(Х11222.56; У10476.80); 3239а(Х11224.28; У10476.57); 3240а(Х11226.51;У10476.30); 3241а(Х11226.85; У10478.88); 3242а(Х11232.08; У10478.19); 3117(Х11235.00; У10477.90); 3119(Х11238.02; У10477.02); 3119а(Х11239.78; У10477.29); 3120а(Х11240.28; У10474.56); 3122(Х11244.77; У10475.26); 3222(Х11244.45; У10478.00); 3222а(Х11244.43; У10479.98); 3223а(Х11244.42; У10480.98); 3223(Х11244.40; У10482.86); 3224(Х11238.25; У10483.24); 11д(Х11236.86; У10483.33); 10д(Х11241.98; У10510.10) ; таблица №.2: 1 контур: 7д(Х11259.08; У10507.56); 10д(Х11241.98; У10510.10); 11д(Х11236.86; У10483.33); 3224(Х11238.25; У10483.24); 3223(Х11244.40; У10482.86); 3223а(Х11244.42; У10480.98); 3219а(Х11246.78; У10481.00);3219(Х11247.21; У10483.89); 3218(Х11247.73; У10486.25); 3217(Х11248.46; У10489.88); 3216(Х11249.44; У10493.03); 3215(Х11250.79; У10495.86); 3214(Х11254.58; У10501.69); 3213(Х11257.20; У10505.21); 7д(Х11259.08;У10507.56);2 контур: 3220а(Х11246.72; У10480.00); 3222а(Х11244.43; У10479.98); 3222(Х11244.45; У10478.00); 3122(Х11244.77; У10475.26); 3120а(Х11240.28; У10474.56); 3119а(Х11239.78; У10477.29); 3119(Х11238.02; У10477.02); 3117(Х11235.00; У10477.90); 3242а(Х11232.08; У10478.19); 3241а(Х11226.85; У10478.88); 3240а(Х11226.51; У10476.30); 3239а(Х11224.28; У10476.57); 3126а(Х11224.04; У10474.61); 3130(Х11223.65; У10471.47); 3105(Х11222.99; У10469.05); 3106(Х11227.15; У10468.36); 3107(Х11230.15; У10468.06); 3108(Х11232.83; У10468.19); 3109(Х11235.24; У10469.07); 3110(Х11237.56; У10470.38); 3111(Х11239.42; У10471.61); 3112(Х11246.64; У10474.54); 3113(Х11246.72; У10477.58); 3220а(Х11246.72; У10480.00).; таблица №.3: 3219а(Х11246.78; У10481.00); 3223а(Х11244.42; У10480.98); 3222а(Х11244.43; У10479.98); 3220а(Х11246.72; У10480.00); 3220(Х11246.73; У10480.66); 3219а(Х11246.78; У10481.00).

Устранить препятствия в пользовании Батовой С.В., Батову М.В. частью дощатого сарая №, площадью 4,3 кв.м., выделенного им в собственность по проекту раздела жилого дома и хозпостроек ООО «Дизайн –проект», обязав Иванову Т.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенную ею стену внутри сарая и предоставления прохода в указанную часть дощатого сарая № площадью 4,3 кв.м., Батовой С.В., Батову М.В. через дощатый сарай №.

Взыскать с Ивановой Т.И. в пользу Батовой С.В. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ивановой Т.И. в пользу эксперта С. расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья