Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-5921/2017;) ~ М-5933/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верюжского А. В. к Лаукконену А. А., ООО «Арт-Сервис», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании сделок недействительными

установил:

Верюжский А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он, являясь одним из застройщиков индивидуальных жилых домов в районе <адрес>, вдоль <адрес> в <адрес>, осуществил строительство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации № этап в составе объекта «Сети хозяйственно-бытовой канализационной квартала индивидуальных жилых домов в районе <адрес>».

С целью строительства истцом был разработан проект для осуществления технологического присоединения участка сети истца к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, согласован План наружных сетей водопровода и канализации застройки индивидуальных жилых домов по <адрес> в ОАО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с замечаниями по рабочему проекту наружных сетей и водопровода, выданными ОАО «ПКС-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на подключение к участку канализационной сети собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласован с последним проект такого подключения в точках <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В марте 2016 года истец обратился в МУП «<данные изъяты>» для разработки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов: «Сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации квартала индивидуальных жилых домов в районе <адрес>» с целью образования земельного участка под указанные сети с последующей государственной регистрацией прав на них. Данное проектирование было отложено на 6 месяцев ввиду начала разработки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения иного линейного объекта – газопровода распределительного в район ул. <адрес> с учетом позиции Администрации Петрозаводского городского округа о необходимости последовательного проектирования данных сетей в силу их близости друг к другу.

Вместе с тем, учитывая технологическую необходимость прокладки канализационных сетей до начала установки наружных опор электроснабжения, планировавшейся в июне 2016 года, истец в срочном порядке в мае 2016 года приступил к строительству канализационных сетей, окончив его к июню 2016 года.

Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейных объектов: «Сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации квартала индивидуальных жилых домов в районе <адрес>» был утвержден Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, на его основании истцу Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем указанные документы были разработаны и предоставлены истцу с учетом вновь образованного в июле 2016 года земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего ООО «Арт-Сервис» на праве аренды с разрешенным использованием – трубопроводный транспорт, образованного и зарегистрированного непосредственно на месте построенных канализационных сетей истца, а также было установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости уже внесена запись о регистрации участка сети, расположенного в границах данного земельного участка, с кадастровым №, тем самым ООО «Арт-Сервис» зарегистрировало участок сети истца в качестве своего. В настоящий момент право аренды земельного участка перешло к Лаукконену А.А. (учредителю и директору ООО «Арт-Сервис») на основании договора безвозмездной уступки права с ООО «Арт-Сервис». Истец полагает, что действия данных ответчиков незаконны, существенным образом нарушают его права и интересы, нацелены на присвоение участка канализационной сети.

Также истец указывает, что образование и предоставление земельного участка с кадастровым № Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) ООО «Арт-Сервис» совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку Комитетом в порядке межведомственного взаимодействия не были запрошены в Администрации Петрозаводского городского округа документы, необходимые для предоставления услуги, при этом до образования земельного участка распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта – газопровода распределительного (уличная сеть) в районе <адрес>, по которому сеть газопровода проходит непосредственно в месте расположения земельного участка с кадастровым №, что являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного истец (с учетом в дальнейшем уточнения исковых требований) просил в целях восстановления своих нарушенных прав признать отсутствующим право Лаукконена А.А. на объект недвижимости (участок канализационной сети) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор безвозмездной уступки прав и обязанностей по данному договору аренды, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о сооружении с кадастровым номером № из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец Верюжский А.В., его представители Барышев Д.В., Максимов О.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик Лаукконен А.А., представитель ответчиков Лаукконена А.А. и ООО «Арт-Сервис» Лобаго О.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, указали на строительство спорного участка канализационной сети силами ответчика, самовольный характер действий истца по строительству канализационный сети в отсутствие полученного разрешения на использование земельного участка, представив соответствующие письменные отзывы.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ильин А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, действия Комитета по предварительному согласованию ООО «Арт-Сервис», а в дальнейшем утверждению схемы расположения и предоставлению в аренду земельного участка для размещения линейного объекта соответствующими требованию действующего законодательства, указал на несоблюдение истцом требований по получению разрешения на использование земельного участка для строительства участка канализационной сети, представил соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» полагала иск не подлежащим удовлетворению, избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, указала, что истцом не соблюдены требования в части заключения договора о подключении с АО «ПКС-Водоканал», получения технических условий и согласования их с АО «ПКС-Водоканал», подписания акта о подключении объекта капитального строительства, представила соответствующий отзыв.

Третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, дела правоустанавливающих документов в отношении спорных сетей и земельного участка, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение: <адрес>, разрешённое использование: трубопроводный транспорт, предварительно согласовано ООО «Арт-Сервис» предоставление данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ООО «Арт-Сервис» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «трубопроводный транспорт» на срок 49 лет.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении и площади земельного участка, площадь участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., соответствующие изменения внесены в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Сервис» (цедентом) и Лаукконеным А.А. (цессионарием) заключен договор безвозмездной уступки прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка. Данный переход согласован Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, назначение – сооружения канализации, наименование – сеть канализации к индивидуальному жилому дому в районе <адрес>, кадастровый №, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, протяженность <данные изъяты> м (далее – сеть канализации). Данная сеть канализации расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной сети канализации зарегистрировано право собственности Лаукконена А.А.

При этом материалами дела подтверждается, что до совершения указанных действий по государственному кадастровому учету земельного участка и сети канализации, предоставлению их ответчикам истцом Верюжским А.В. совершались действия, направленные на строительство участка канализационной сети для подключения индивидуальных жилых домов в том же месте.

В частности, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Верюжскому А.В. утвержден градостроительный план земельного участка для строительства сетей канализации индивидуального жилого дома в районе <адрес> ориентировочной протяженностью <данные изъяты> пог.м., НТО «<данные изъяты>» по заказу истца разработан проект наружных сетей водопровода и канализации, данный проект был предоставлен в ОАО «ПКС-Водоканал», при этом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС-Водоканал» выданы замечания по данному проекту из 10 пунктов, проект не согласован, ДД.ММ.ГГГГ согласованы технические условия на подключение проектируемой сети к сетям канализации индивидуального жилого дома в районе <адрес> с кадастровым номером земельного участка № с собственником данных сетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение ФИО1 на подключение к сети наружной канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, представленными истцом в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО1

После указанных действий истцом осуществлено фактическое строительство участка канализационной сети протяженностью <данные изъяты> метра от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», актами о приемке работ, актом о присоединении к сетям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются полными, подробным, согласуются между собой и с письменными материалами дела, общая совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности фактического строительства силами истца участка канализационной сети, частично совпадающей с сетью с кадастровым номером № (<данные изъяты> метра при общей протяженности по сведениям государственного кадастрового учёта <данные изъяты> м) в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленными ответчиками ООО «Арт-Сервис» и Лаукконеным А.А. доказательствами, между тем, также подтверждается факт строительства остального участка канализационной сети в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично совпадающей с сетью с кадастровым номером №, но в последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представляемые данными ответчиками доказательства в обоснование выполнения строительства всего участка сети канализации суд оценивает критически, как не отвечающие требованиям достоверности доказательств, опровергнутые представленными стороной истца вышеперечисленными доказательствами, принятыми судом в качестве достоверных.

Вместе с тем факт выполнения истцом участка сети, в дальнейшем вошедшего в состав канализационной сети с кадастровым номером № сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в существующей редакции в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, к которым, помимо прочего, относятся, признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность указанных норм свидетельствует, что основанием для удовлетворения заявленных истцом при обращении в суд требований является установленный факт нарушения объективно имеющегося на момент обращения в суд права либо угроза нарушения такого права истца и то обстоятельство, что удовлетворение заявленного истцом требования приведет к восстановлению такого права.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим право Лаукконена А.А. на объект недвижимости (участок канализационной сети) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом по смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 4-КГ16-70).

Суд полагает, что основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания права отсутствующим с учетом указанных разъяснений отсутствуют, поскольку он владеющим собственником спорной недвижимости не является, кроме того, вывод о возникновении у него подлежащих защите прав на сооруженный объект – участок канализационной сети, сделать не представляется возможным исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пп.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в п.3 которого указаны линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на территории Республики Карелия утвержден Постановлением Правительства РК от 17.08.2017 N 283-П.

Вместе с тем то обстоятельство, что порядок и условия размещения в том числе линейных сооружений канализации на момент осуществления истцом строительства не были установлены нормативным актом и разрешение на строительство истцу не требовалось само по себе не свидетельствует о возможности осуществления истцом строительных работ на земельном участке без соответствующего согласования с его собственником, т.к. такие действия фактически нарушают права собственника, установленные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2005 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», вступившим в силу с 01.01.2016 г., Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истец в адрес Комитета за предоставлением земельного участка для строительства не обращался, выполнение строительных работ не согласовывал, фактически осуществил их самовольно, без разработанного и утверждённого в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов, без окончательного согласования проекта наружных сетей водопровода и канализации с ОАО «ПКС-Водоканал», подачи заявления о технологическом присоединении сетей к централизованной системе водоотведения, заключения соответствующего договора о подключении, согласования его технических условий, руководствуясь собственным усмотрением, связанным с необходимостью их выполнения до установки наружных опор электроснабжения на спорном участке, что не может служить надлежащим юридическим обоснованием совершенных им действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к построенному истцом участку сетей канализации не могут быть применены нормы ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности, его характер соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, в связи с чем какие-либо вещные права в отношении спорного участка канализационных сетей, подлежащие защите, в том числе путём предъявления заявленных им требований, у истца не возникли.

При данных обстоятельствах требования истца о признании права Лаукконена А.А. на объект недвижимости (участок канализационной сети) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении сведений о нем из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Истцом оспаривается договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ООО «Арт-Сервис», а также договор безвозмездной уступки прав и обязанностей по данному договору аренды, заключённый между Лаукконеным А.А. и ООО «Арт-Сервис» по мотиву несоответствия их требованиям закона, т.е. предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса РФ основанию.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом вышеприведенных выводов суда, свидетельствующих об отсутствии возникших у истца вещных прав в отношении спорной сети канализации, как следствие, в отношении спорного земельного участка, оснований для признания оспариваемых им сделок, в отношении которых он стороной не является, не имеется, т.к. не приведет к восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Верюжского А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2018,

Последний день обжалования 23.04.2018.