Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2019 от 04.03.2019

                                                                                                                            № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

город Олонец                                                                                   хх.хх.хх г.

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., рассмотрев жалобу Болдыревой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Болдыревой С.Н., ....

установил:

       Болдырева С.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., на основании которого она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В обосновании жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку хх.хх.хх г. в .... часа .... минут осуществляя на своем автомобиле .... маневр поворота направо во дворе своего дома из-за заноса (гололедицы) она совершила соприкосновение с автомобилем ...., который находился на стоянке. Умысла покидать место ДТП у нее не было, так она вследствие темного времени суток заметила повреждения только на своем автомобиле, повреждений на автомобиле .... не было. Посчитав, что ущерб причинен незначительный, оставила разрешение этого вопроса с владельцем автомобиля до следующего дня. На следующий день ею был установлен собственник автомобиля Д., от которого она узнала, что он сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило крупного ущерба, никто не пострадал и указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем может быть признанно на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным. В связи изложенным просит отменить постановление и принять новое решение.

В судебном заседании Болдырева С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что с потерпевшим они договорились о возмещении ущерба. Просила не лишать права управления транспортным средством, поскольку ей необходимо регулярно ездить к престарелым родителям, которые проживают в Санкт-Петербурге.

           Потерпевший в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений указанной нормы Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из представленных материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. в .... часа .... минут Болдырева С.Н., управляя транспортным средством .... у .... при совершении маневра поворота направо, допустила занос автомашины с последующим наездом на стоящую автомашину ...., в результате ДТП автомашина получила механическое повреждение. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления хх.хх.хх г. в отношении Болдыревой С.Н. протокола об административном правонарушении № .....

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. Болдырева С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Болдыревой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Факт совершения административного правонарушения и виновность Болдыревой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по .... Л. от хх.хх.хх г., схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., объяснением Болдыревой от хх.хх.хх г., объяснением потерпевшего Д. от хх.хх.хх г..

Утверждения Болдырева С..Н. в жалобе о его невиновности в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Являясь водителем, Болдырева С.Н. обязана следить за дорожной обстановкой и в момент осуществления маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Болдыревой С.Н. административного правонарушения суд находит несостоятльным. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, а также роль правонарушителя в нем, не дают оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Богданов М.В. в судебном заседании пояснил, что о случившемся ДТП он узнал от Болдыревой С.Н., которая сообщила, что механические повреждения имеет только её автомобиль, а сведения о хозяине автомобиля, с которым произошло столкновение, она выяснит на следующий день, поскольку время уже позднее. В настоящее время вопрос о возмещении ущерба решен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Болдыревой С.Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

К административной ответственности Болдырева С.Н. привлечена на законном основании, ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными.

Оснований для освобождения Болдыревой С.Н. от административной ответственности не имеется. Совершенное им правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Болдыревой С.Н. к административной ответственности предусмотренные Кодексом РФ об АП сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, Болдырева С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание. С учетом того что судом не установлено оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, отсутствуют основания и для прекращения дела об административном правонарушении.       

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Болдыревой С.Н., хх.хх.хх г. года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болдыревой С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со стст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                          А.В. Алеева