Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1095/2020 (33-42046/2019;) от 17.12.2019

    Судья Иванова Е.А.                                  Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

                          (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Миамарт» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу по иску Д. к ООО «Миамарт» о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Миамарт» М.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО «Миамарт» о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> Срок аренды установлен по <данные изъяты>, размер арендной платы 14 000 руб. в месяц. Ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за март 2019 года в размере 9 338,40 руб., на счет ИФНС 1450,60 руб., неустойку 989,87 руб., за апрель 2019 года истцу 8062,89 руб., на счет ИФНС 1284,78 руб., неустойку 604,72 руб., за май 2019 года 12 180 руб., на счет ИФНС 1820 руб., неустойку 548,10 руб., за июнь 2019 года 12 180 руб., на счет ИФНС 1820 руб., неустойку 170,52 руб., расходы по коммунальным услугам и электроэнергию 18 963,77 руб., проценты в размере 533,43 руб., госпошлину в сумме 2296,49 руб.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Миамарт» иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2019 исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО «Миамарт» в пользу Д. взыскана задолженность за аренду за март 2019 года в размере 7 185,36 руб., неустойка в сумме 826,24 руб., расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 18 963,77 руб., проценты в сумме 532,74 руб.; на ООО «Миамарт» возложена обязанность по оплате 1 073 руб. за март 2019 года на счет ИФНС.

В апелляционной жалобе ООО «Миамарт» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2018г. между Д. и ООО «Миамарт» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу п. 3.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату 14 000 руб. По условиям договора арендатор удерживает с размера арендной платы сумму НДФЛ и перечисляет ее не позднее следующего дня в бюджет.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив арендодателя о расторжении не позднее 30 дней до планируемой даты расторжения.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления, директором ООО «Миамарт» в адрес Д. 03.04.2019 года было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 06 мая 2019 года.

Согласно п. 3.5 договора аренды, при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон сумма арендной платы, перечисленная арендатором арендодателю за август 2019 года, засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года ООО «Миамарт» в соответствии с условиями договора была оплачена арендная плата за август 2019 года (последний месяц договора аренды), оплата за май 2019 года произведена ООО «Миамарт» в размере 2 258,07 руб. исходя из количества дней аренды.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307,310, 606,614 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ареной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за март 2019 года в размере 7 185,36 руб., с учетом частичной оплаты, а также неустойку в сумме 826,24 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной судом подлежащей взысканию суммой задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Взыскивая расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 18 963, 77 руб., суд согласился с представленным истцом расчетом, однако представленный расчет рассчитан по всем коммунальным услугам за всю площадь нежилого помещения <данные изъяты>

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что в арендную плату не включаются расходы по потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям электросчетчика, и расходов за воду. Плата за коммунальные платежи: воду и электричество рассчитываются арендодателем согласно показаниям счетчиков для каждого арендатора пропорционально занимаемой площади и оплачиваются арендатором за прошедший месяц в день перечисления арендной платы за текущий месяц.

Для проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе судебной коллегией направлялись запросы в ООО « Нефтемашсервис- С» и ООО «СкопаСервис»- поставщикам коммунальных услуг, с просьбой предоставить сведения о размере оплаты за электроэнергию за период с сентября 2018 года по май 2019 года в отношении нежилого помещения площадью 108,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, однако ответы в адрес судебной коллегии не поступили.

Согласно расчету ответчика задолженность по оплате за электроэнергию составляют: за сентябрь 2018 года составляют 161,84 руб., за октябрь 2018 года - 685,12 руб., за ноябрь 2018 года - 210,33 руб., за декабрь 2018 года -291,54 руб., за январь 2019 года - 361,30 руб., за февраль 2019 года - 1 463,17 руб., за март 2017 года - 596,74 руб., за апрель 2019 года - 717,08 руб., всего: 4 487,12 руб.

Сумма расходов по оплате за горячую и холодную воду с 05 сентября 2018 года по 5 мая 2019 года составляет 339,88 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за горячую и холодную воду и электроэнергию в период с 05 сентября 2018 года по 5 мая 2019 года составляет 4 827 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по коммунальным услугам, представленным ответчиком, поскольку данный расчет является арифметически верным, произведен с учетом площади арендованного нежилого помещения 14 кв.м., исходя из показателей расхода потребляемой холодной воды и электроэнергии и тарифов.

При таких обстоятельствах, принимая за основу расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия считает, что расчет истца произведен неверно, а потому приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате горячей, холодной воды и электроэнергии в размере 4 827 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой - п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 532, 74 руб. подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Миамарт» в пользу Д. расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 18963 рубля 77 копеек и отменить в части взыскания процентов в сумме 532 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Миамарт» в пользу Д. расходы по оплате горячей, холодной воды и электроэнергии в размере 4827 рублей.

В иске Д. о взыскании с ООО «Миамарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 рубля 74 копейки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи