Решение по делу № 2-2756/2018 ~ М-2011/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2756/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Хрусталевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофеева Е.В., Куклина М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимофеева Е.В., Куклина М.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 419 079, 49 руб., в том числе основной долг 344 144, 2 руб., проценты в размере 35 665,71 руб., неустойка в размере 39 269,58 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 390, 79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме Дата руб., под ... % годовых, на срок ... месяцев с даты фактического предоставления. Впоследствии заемщик произвела смену фамилии с ФИО4 на Тимофеева Е.В.. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого указывается в графике платежей. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, тем самым исполнив обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата между Банком и Куклина М.О. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от Дата (п.1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплатепроцентов, письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Адрес от Дата ответчик Тимофеева Е.В. зарегистрирована по адресу: Адрес, ответчик Куклина М.О. зарегистрирована по адресу: Адрес.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между истцом (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... руб., под ... % годовых, на срок ... месяцев с даты фактического предоставления. Впоследствии заемщик произвела смену фамилии с Половинкиной на Тимофеева Е.В.. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого указывается в графике платежей.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата между Банком и Куклина М.О. заключен договор поручительства №-№, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от Дата (п.1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 458100, 00 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит.

В связи с тем, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

При этом суд также учитывает, что ответчиком представленный банком расчет задолженности не оспорен, доказательства иного размера задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращались, размер неустойки не оспаривали, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Таким образом, с Тимофеева Е.В., Куклина М.О. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 419 079, 49 руб., в том числе основной долг 344 144, 2 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 665, 71 руб., неустойка в размере 39 269, 58 руб.,

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 390, 79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофеева Е.В., Куклина М.О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеева Е.В., Куклина М.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 419 079, 49 руб., в том числе 344 144, 2 руб. - основной долг, 35 665, 71 руб. – проценты, 39269, 58 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Тимофеева Е.В., Куклина М.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года.