Решение по делу № 2-354/2013 ~ М-290/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 28 августа 2013 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Агафонову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть №» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Агафонову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Агафонов ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей войсковой части №. В результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агафонова ФИО8 в результате нарушения им п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> ДПС ГИБДД на <данные изъяты> <адрес>.

Стоимость затрат по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Агафонова ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и в счёт возмещения ущерба на расчётный счёт войсковой части поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом в ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом естественного износа. По заключению эксперта-автотехника, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учётом процента износа на заменяемые запчасти составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Стоимость затрат по организации и проведению истцом независимой оценки процента износа аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разница между стоимостью ремонта и перечисленной на счёт войсковой части суммой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с этим, Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть №» просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и с Агафонова ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и с Агафонова ФИО8 расходы по организации и проведению истцом независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> поступил письменный отзыв на иск, согласно которого, настоящий иск предъявлен истцом как к непосредственному виновнику ДТП, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника. Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего (потерпевших) по данному договору регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2004г.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона, страховщик выполнил свои обязанности по осмотру поврежденного ТС и организации независимой экспертизы (оценки). В п.7 данной статьи установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства,.. . стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», специалисты которого определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом износа деталей). Страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Агафонов ФИО8 исковые требования признал частично, пояснив, что размер ущерба, причиненного имуществу истца он считает завышенным, при этом, доказательств этому не имеет и заключение специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не оспаривает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в т.ч. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанным автомобилем он управлял на основании доверенности. Вышеуказанное ДТП произошло по его вине и данный факт он не оспаривает. Вследствие его виновных действий имуществу ФГКУ «Войсковая часть №» - автомобилю <данные изъяты> был причинен вред. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Непреодолимая сила, умысел потерпевшего, грубая неосторожности потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц, не имели места.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика Агафонова ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.935 п.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «Войсковая часть №», под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением на основании доверенности Агафонова ФИО8. Данное ДТП произошло по вине водителя Агафонова ФИО8, который управляя вышеуказанным автомобилем, при резком торможении не справился с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. По данному факту органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ «Войсковая часть №» получил механические повреждения.

Вышеизложенные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, составленной в присутствии водителей-участников ДТП и подписанной ими без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО3, ФИО4 и Агафонова ФИО8 об обстоятельствах ДТП; фототаблицами; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП Альфа Страхование; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <данные изъяты> №; паспортом транспортного средства <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика Агафонова ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд находит, и данное обстоятельство не оспаривается ответной стороной, что между виновными действиями ответчика Агафонова ФИО8, связанными с нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда, вызванного механическими повреждениями принадлежащего ФГКУ Войсковая часть № автомобиля, наличествует прямая причинно – следственная связь.

Стоимость затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Агафонова ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП Альфа Страхование; объяснениями ответчика Агафонова ФИО8 и не оспариваются ответчиком ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании заявления представителя истца, во исполнение условий договора страхования, поскольку указанный случай был признан страховым, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Войсковая часть №» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае № и №, заявлением представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и не оспаривается ответной стороной.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что подтверждается данным заключением.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным. Специалистом сделаны выводы по вопросам, имеющим значение для разрешения дела. Специалист проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и примененной при этом методики. Компетентность специалиста подтверждена соответствующими документами, приложенными к данному заключению. Кроме того, ответчиками данное заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то к взысканию с данного ответчика в пользу ФГКУ «Войсковая часть №» подлежит недополученная сумма возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, ФГКУ «Войсковая часть №», в силу вышеуказанных законодательных норм, имеет право обратиться к ответчику Агафонову ФИО8 с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности Агафонова ФИО8 от ответственности за вред, причиненный имуществу ФГКУ Войсковая часть №, судом не установлено.

Согласно ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что действия ответчика Агафонова ФИО8 по причинению вреда не являлись умышленными, согласно объяснений ответчика он проживает с родителями (мать – домохозяйка, отец – инвалид <данные изъяты> гр., размер пенсии <данные изъяты> рублей), работает без оформления трудового договора и его средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, кредитных обязательств не имеет, с учетом требований разумности и справедливости, находит, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Агафонова ФИО8 в пользу истца, не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд находит, что с ответчика Агафонова ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Агафоновым ФИО8 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика Агафонова ФИО8 о завышенном размере причиненного имуществу истца вреда несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны лишь на предположениях, ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также вышеуказанным доказательствам, признанным судом допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Агафонову ФИО8 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с ответчика Агафонова ФИО8 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в силу ст.94 ГПК РФ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Агафонова ФИО8 в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░