Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14657/2021 от 27.04.2021

Судья: Фоменкова О.А.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Терещенко А.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казанцева В. В. к Некрасову А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Казанцева В. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. и с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на земельный участок общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020106:669 по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 490176,86 рублей; выгребную яму и скважину, расположенные на указанном земельном участке.

    В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городскогосуда <данные изъяты> от 01.07.2019г. с Некрасова А.В. в пользу Казанцева В.В. взысканы денежные средства в размере 965000 руб., а также судебные расходы на основании определения суда от 01.04.2019г. в размере 400,50 рублей, возбуждены исполнительные производствав отношении Некрасова А.В., которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Однако решение суда не исполнено, по состоянию на 3.03.2020г. остаток долга Некрасова А.В. составляет 930316,98 рублей. В ходе исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде квартиры, автомобиля, жилого дома и двух земельных участков. Денежных средств для погашения суммы задолженности у должника нет.

Истец полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок ускорит исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представители Казанцева В.В. - Аксенов А.Н., Казанцева С.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, его представитель против иска возражала, пояснила, что при наличии иного имущества, не обремененного правами третьих лиц, обращение взыскания на земельный участок исключается, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника имеет своей целью своевременное и соотносимое исполнение, которое также должно отвечать свойствам соразмерности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рагозина Д.А., Кузнецов В.Б., Бурова В.И., Чезганова А.В., о разбирательстве дела уведомлены.

Клепикова JI.B., также представляющая по доверенности интересы Рагозиной Д.А., поддержала позицию ответчика.

Одинцовское РОСП У. России по <данные изъяты> извещено о дне и времени судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Казанцева В.В. к Некрасову А.В. об обращении взыскания на имущество должника – отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, указывая что продажа автомобиля не погасит существующий долг, предполагая что стоимость автомобиля является незначительной. Не оспаривал, что меры по реализации автомобиля должника не принимались в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что целью обращения взыскания являются правопритязания истца на спорный земельный участок, который занят им самовольно и в настоящее время в суде имеется спор о взыскании с истца платы на использование данного участка, принадлежащего ответчику.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 01.07.2019г. с Некрасова А.В. в пользу Казанцева В.В. взысканы денежные средства в размере 965000 рублей.

     Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 01.04.2019г. с Некрасова А.В. в пользу Казанцева В.В. взысканы судебные издержки в сумме 400,50 руб.

<данные изъяты> отделом судебных приставов У. России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-СД и <данные изъяты>-ИП в отношении Некрасова А.В., которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, постановлением от 5.12.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, находящегося в собственности должника - ШКОДА РЭПИД, г.р.з. Н188УМ161, 2015 г.в.; постановлением от 26.12.2019г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, посредством запроса в Пенсионный фонд РФ установлен работодатель должника.

Согласно справке Одинцовского РОСП У. по МО, по состоянию на 15.09.2020г. задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Некрасова А.В., составляет 794846,79 руб.

Денежных средств для полного погашения суммы задолженности у должника не имеется.

    Ответчику Некрасову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020106:669 общей площадью 326 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для огородничества, по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>., рыночная стоимость объекта составляет 470000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон «Об исполнительном производстве» не наделяет взыскателя правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства. Также положениямич. 5 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в собственности ответчика кроме спорного земельного участка, имеется движимое имущество – автомобиль, на который может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также принимая во внимание, что расположенные на спорном земельном участке выгребная яма и скважина, которые обслуживают не только дом истца, но и третьих лиц, ив случае обращения взыскания на земельный участок могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на земельный участок, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ранее являлся предметом предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком не может служить основанием к отмене решения, поскольку вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 21.10.2019г. вопрос о правах на спорный участок по предварительному договору купли-продажи был судом разрешен.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника на которое обращено взыскание осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: