Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-1422/2019;) ~ М-984/2019 от 28.05.2019

Гражданское дело № 2-20/2020 (2-1422/2019)

24RS0016-01-2019-001198-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                      гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца Чиркова А.С., представителя ответчика Соколовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Всеволода Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. обратились в Железногорский городской суд с иском к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» обязался передать истцу <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Квартира передана истцу Воробьеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению <данные изъяты> составляет 221 981,00 руб.. Воробьев В.Н., ссылаясь на положения ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», обратился за судебной защитой, заявив, с учетом уточнения, требования о взыскании с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 128 918,00; расходов на экспертизу в размере 40 000,00 руб.; неустойки в размере 120 000,00 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. (полномочия по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчиком не предпринято мер к удовлетворению требований даже в фактически признаваемой ими стоимости устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и убытков, связанных с производством экспертизы и расходов на оформление доверенности просила отказать. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила суд учесть принципы разумности и справедливости, в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «СЛМ-Монтаж», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГКРФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 9 ФЗ).

Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воробьевым В.Н. заключен договор уступки права требования № по условиям которого участник долевого строительства уступает, в свою очередь новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой», предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, расположенной в ЗАТО <адрес>. В <адрес> по ул. <адрес> в <данные изъяты> право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства на основании договора долевого участия в устроительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с застройщиком (п.1.2). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 900 000,00 руб. (п.2.1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеющая почтовый адрес: <адрес> передана Воробьеву В.Н..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьевым В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключению, представленному стороной истца, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений; выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми; выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является производственный брак; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 981,00 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> были выявлены нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, несоответствия проектной документации, а именно: дефекты подготовки основания и окраски потолков, дефекты подготовки под окраску, окраски стен и наклейки обоев, дефекты основания под линолеум и укладки линолеума, дефекты установки дверных блоков, дефекты установки оконных заполнений и балконной двери; не все указанные в заключении № недостатки выявлены настоящей экспертизой, в то же время и не все выявленные настоящей экспертизой недостатки указаны в заключении №; причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение при производстве строительных работ требований проекта, государственных стандартов, строительных норм и правил. Недостатков эксплуатационных и возникших в результате естественного износа не выявлено; стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 128 918,40 руб.; выявленные в ходе исследования недостатки исходя из п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» существенными не являются, т.к. могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, судебная экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, с учетом мнения истца, по ходатайству представителя ответчика. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны четкие и полные обоснования, анализ и выводы исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы на поставленные судом вопросы. Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий, разночтений в описательной и заключительной («Выводах») частях или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ). Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертное заключение составлено специалистами - экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется их подписи. Заинтересованности экспертов в исходе дела суд не установил.

Сторонами, также истцом, не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов судебной экспертизы. Стороны, третьи лица, не оспаривают экспертное заключение. Сторона истца и ответчика суду пояснили, что, получив экспертное заключение и изучив его, они согласились с заключением, выводами экспертов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (судебную экспертизу), суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик согласно условиям договора обязался организовать строительство объекта, переданного истцу, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям Договора.

О недостатках, обнаруженных после получения объекта, истец уведомлен не был, он обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры в надлежащем состоянии, отсутствие вины застройщика в передаче квартиры дольщику с ненадлежащим качеством.

На этом основании, истец обратился к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, приложив акт экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу разрешить спор путем устранения недостатков, указав на то, что представленная экспертиза не соответствует действующего законодательству, предложил провести осмотр квартиры.

В связи с невозможностью урегулирования спора истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выявленными экспертами указанными недостатками, подтвердив, что они являются недостатками производственного характера, и застройщик несет за них ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика имело место нарушение условий договора в части передачи квартиры истцам с недостатками, ненадлежащего качества, указанными экспертами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных положений закона, также положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков к застройщику является правом истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 128 918,00 руб..

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как видно, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные в ней требования о выплате денежной стоимости восстановительного ремонта, ответчик в досудебном порядке спор не разрешил. Утверждения стороны ответчика о том, что истец не предоставил им доступ в квартиру, не освобождают его от ответственности. Реальные меры к разрешению возникшей ситуации застройщик не принял и при возникновении спора в суде, альтернативных способов разрешения спора также не предложил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 128 918,00 руб. х 1% х 300 дн. = 386 754,00 руб.. Заявленный размер неустойки самостоятельно снижен стороной истца до 120 000,00 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, невозможности сдачи объекта строительства с надлежащим качеством, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств и устранить недостатки в разумный срок, учитывая, что в нарушение условий договора недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки произведенный стороной истца признается судом арифметически верным, и принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся коммерческой организацией, заявил об уменьшении суммы неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выявленные строительные недостатки, и то, что жилое помещение не является непригодным для проживания, учитывая также и не предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 10 000,00 руб..

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Воробьева В.Н., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, суд считает необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00 руб..

Истцом Воробьевым В.Н. понесены судебные расходы по оценке недостатков 40 000,00 руб., которые он просит возместить.

Представитель ответчика заявила об отказе Воробьеву В.Н. во взыскании указанных расходов, мотивируя тем, что представленное заключение не является допустимым доказательством.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оценкой строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец обратился за судебной защитой, заявив требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных и оцененных специалистом. Таким образом, несение расходов, связанных с выявлением и оценкой строительных недостатков обусловлено необходимостью выполнения, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Воробьева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 40 000,00 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также услуги по подготовке претензии в размере 5 000,00 руб. и искового заявления в размере 5 000,00 руб., которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Воробьева В.Н. в размере 20 000,00 руб., в том числе по подготовке претензии и составлению искового заявления.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 278,36 руб. (3 978,36 руб. – по требованиям имущественного характера; 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Всеволода Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева Всеволода Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128 918,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, в т.ч. по составлению претензии, искового заявления, в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 219 018 (двести девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 278,36 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 13 января 2020 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                    Е.В.Черенкова