Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

29 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 01.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1612\2021 по иску Городниченко О.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Городниченко О.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис»в пользу Городниченко О.А. материальный ущерб в размере 82 872 руб. 88 коп., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 686 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Городниченко О.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Коммунсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 872 рубля 88коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового суда судебного участка № 10 Кировского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района Самарской области от 01.06.2021г. полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба просили взыскать сумму в размере 75 696 руб., в случае удовлетворения требований истца о взыскании представительских расходов, штрафа, просят уменьшить размер взыскиваемых сумм. Указывают, что при причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб, полагают, что сумма ущерба, подлежащая взысканию сумма должна составлять 75 696 рублей. Однако, суд не учел данные обстоятельства. Необоснованна сумма взысканного морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцом не доказан факт, подтверждающий ухудшение состояния здоровья истца.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Коммунсервис» не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Городниченко О.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Городниченко О.А. по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что ответчики отказались проводить судебную строительно-техническую экспертизу. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось.

Суд, выслушав представителя Городниченко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа вбаллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес>, обслуживается компанией ООО «УК «Коммунсервис».

Согласно актам о причинении ущерба имуществу указанного жилого помещения от 09.03.2021, 23.03.2021г., составленным инженером ЖЭУ № ФИО5 в присутствии Городниченко О.А., в квартире истца произошел залив по причине отсутствия ремонта кровли. В актах зафиксированы повреждения в двух комнатах: в комнате, площадью 17,5 кв.м. - потолок заклеен обоями, желтые разводы в районе люстры и в правом углу, окно пластиковое без повреждений, откосы покрыты водоэмульсионной краской, желтые разводы на откосах слева, сверху и справа, слева и справа от окна на обоях желтые разводы и отклеивание по швам. Комната, площадью 14,6 кв.м. - потолок натяжной без повреждений, стены - обои слева, справа и над окном на обоях желтые разводы и отклеивание обоев от стены, стены влажные, полы - линолеум без изменения.

Для определения стоимости и объема причинения вреда имуществу, в связи с заливом квартиры, Городниченко О.А. обратилась к эксперту.

Согласно исследованию эксперта Экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО6 № от 16.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов с кровли, произошедших в период с 04.03.2021 по 21.03.2021г., составляет 82 872,88 руб. без учета износа, и 79 550,27 руб. с учетом износа. За проведения исследования Городниченко О.А. оплачено 9 000 руб..

19.04.2021г. истец обратилась письменно к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 82 872,88 руб., расходы в размере 9000 руб. за проведение экспертизы, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на обращение 12.05.2021г. ООО «УК «Коммунсервис» выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере 3 812 руб. 83коп., согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-9323 указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» оптр5ебитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе, в т.ч. потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Мировым судьей обоснованно принято исследование эксперта Экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО6 № от 16.04.2021г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, <адрес>, поврежденной в результате заливов с кровли, произошедших в период с 04.03.2021 по 21.03.2021г., исследование составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют,

Представитель ответчика выразил несогласие с исследованием эксперта в части учета расходов на восстановление повреждений натяжного потолка, а также повреждений штор с ламбрекеном, расходов на их восстановление, считая их подлежащими исключению.

Мировым судьей дана оценка данным возражением при рассмотрении дела.

Кроме того, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждений ламбрекена и натяжного потолка.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на восстановление повреждений натяжного потолка, а также повреждений штор с ламбрекеном, расходов на их восстановление, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 82 872,88 руб. обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав доводы представителя ответчика о неправомерности требований компенсации морального вреда основанными на субъективном толковании норм материального права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя услуг ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к заливу квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, оценивая, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего законно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также правомерно с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, мировой судья обоснованно взыскал расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 9000 рублей, согласно чеков от 15.04.2021г. на сумму 4500 руб., 29.03.2021г. на сумму 4500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Коммунсервис» в доход местного бюджета мировым судьей взыскана государственная пошлина размере 2 686 руб..

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 01.06.2021 г. по гражданскому делу № по иску Городниченко О.А. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья: С.К.Сизова