Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15257/2021 от 12.05.2021

Судья: Разина И.С.                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                  <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письменской Т. В. на решение Долгопруднеского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Письменской Т. В. к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта, МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Письменская Т.В. обратилась в суд с иском ООО «ПИК-Комфорт», ООО «МосОблЕИРЦ», Фонду капитального ремонта, МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» о защите прав потребителей, просила обязать ответчиков обеспечить выставление истцу единого платежного документа от имени управляющей организации, иных поставщиков услуг и ФКР, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, с раздельным указанием в нем получателей платежей и с указанием их банковских реквизитов для прямой безналичной оплаты; обязать ООО «ПИК-Комфорт» принимать на свой расчетный счет и учитывать в расчетах безналичные платежи истца в счет оплаты коммунальных услуг; обязать ООО «ПИК-Комфорт» при осуществлении истцом безналичных платежей, и ООО «МосОблЕИРЦ» при осуществлении истцом наличных платежей, распределять полученные от истца в оплату коммунальных услуг денежные средства в соответствии с указанием назначения платежа; обязать ФКР предоставить истцу для безналичной оплаты счет на взносы по капитальному ремонту многоквартирного дома с помесячной детализацией, со списанием задолженности за пределами срока исковой давности.

В обоснование иска указала, что с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>; управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», с которым заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взяв на себя обязательства принимать плату за помещение, за коммунальные и дополнительные услуги, а также обеспечить доставку платежных документов не позднее 1 числа месяца следующего за оплачиваемым, с указанием в платежном документе расчетного счета, на который вносится плата и иные необходимые требования. До мая 2020 года ООО «ПИК-Комфорт» предоставляло счета в виде ЕПД за коммунальные услуги, истец оплачивала счета банковскими переводами через личный кабинет на сайте УК. С мая 2020 года без согласия истца и в нарушение условий договора, формирование счетов и начислений коммунальных услуг ООО «ПИК-Комфорт» передало ООО «МосОблЕИРЦ» с присвоением квартире истца лицевого счета 82058-012. ООО «ПИК-Комфорт» отказалось принимать на свой расчетный счет и учитывать безналичные платежи. В доставленных истцу в почтовый ящик ЕПД ООО «МосОблЕИРЦ» за май и июнь 2020 года были указаны услуги и суммы платежей, которые не вызывали у истца вопросов. В ЕПД за июль 2020 года появилась строка «ВЗНОС НА КАП.РЕМОНТ» с суммой задолженности 40 386,83 руб., ранее таких счетов не было. С данной суммой истец не согласилась, т.к. размер суммы позволяет сделать вывод о расчете задолженности за период более трех лет, т.е. за пределами срока исковой давности. Требуемые Фондом капительного ремонта суммы платежей           по прошествии трех лет с момента возникновения обязанности по их оплате, должны списываться фондом самостоятельно в соответствии с приказом Минфина России от <данные изъяты> <данные изъяты>н. Полагала, что любая оплата со стороны истца будет расцениваться фондом как признание долга, что фактически противоречит воле истца. Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя просила иск удовлетворить.

Истец Письменская Т.В., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: от представителя Фонда капитального ремонта, АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Фонда капитального ремонта представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» направил в суд возражения на иск.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Писемской Т.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Писемская Т.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность, не правильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец Писемская Т.В., её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Фонда капитального ремонта, МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Письменская Т.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

<данные изъяты> между истцом и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> (л.д.8-14).

Согласно п.3.2.1 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; согласно п.3.2.7 договора вправе поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным компаниям.

<данные изъяты> между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность, далее услуги: 1.1.1 осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления <данные изъяты> в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а также взноса на капитальный ремонт, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ (далее - Единый порядок); 1.1.2 формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: содержание жил. помещения, Отопление, Холодное водоснабжение водоотведение, Электроснабжение, Тепловая энергия на ГВС, Вода для ГВС, Холодное водоснабжение ОДН в содержании ОИ, Водоотведение ОДН в содержании ОИ, Тепловая энергия на ГВС ОДН в содержании ОИ, Вода для ГВС ОДН в содержании ОИ, Формирование ЕПД и его заполнение осуществляется с учетом справочника наименований жилищно-коммунальных и иных услуг (приложение N 20 к настоящему договору); 1.1.2.1 печатать ЕПД и осуществлять управляющей организации; 1.1.2.2 ЕИРЦ обеспечивает выпуск первого ЕПД за февраль 2020 года, срок выпуска первого ЕПД может быть скорретирован путем оформления доп.соглашения; 1.1.3 по заявлению УК формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты ЖКУ, предоставляемых УК с учетом, Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах»; 1.1.4 осуществлять прием плательщиков в части расчетно-кассового обслуживания плательщиков; 1.1.5 осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков по услугам, указанным в п.п.1.1.2; 1.1.6 обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, путем приема наличных денежных средств, а также безналичных денежных средств, путем платежных поручений банковских и иных кредитных учреждений, использования дистанционных способов оплаты; 1.1.7 обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; 1.1.9 производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору; <данные изъяты> формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных истцом извещений на оплату следует, что до апреля 2020 года извещение на оплату Письменской Т.В. выставлялись ООО «ПИК-Комфорт», а с мая 2020 года – в виде ЕПД ООО «МосОблЕРЦ» (л.д.15-24).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> включен в региональную Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014 - 2038 годы».

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О внесении изменений в Постановление Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА» фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> сформирован на счете Фонда Капитального ремонта.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <данные изъяты> установлен Постановлением <данные изъяты> (л.д.43-44 номера и даты указаны в отзыве).

По состоянию на <данные изъяты> размер начисленных взносов на капитальный ремонт составил 45 517,84 руб. (л.д.48-49).

Между Фондом Капитального Ремонта и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МосОБлЕИРЦ» как агент осуществляет от своего имени формирование ЕПД и прием платежей физических лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, положениями Федерального Закона № 103-ФЗ от <данные изъяты> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчики осуществляя свои полномочия, действуют в рамках функций возложенных на них законодателем, каких-либо нарушений прав потребителей со стороны ответчиков, судом в рамках настоящего дела не установлено, истцом доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями, к истцу Письменской Т.В. с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ни Фонд Капитального Ремонта, ни ООО «МосОблЕИРЦ» не обращались и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено.

Кроме того, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.

Сославшись на нормы п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. В отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиками. У суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, материальный закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям, применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопруднеского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменской Т. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи