Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2020 ~ М-430/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1898/2020

50RS0031-01-2020-000590-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Мироновой Т.В.

при секретаре                                                     Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороходова Евгения Валерьевича к Глотову Алексею Анатольевичу о взыскании долга, процентов, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

         УСТАНОВИЛ:

Скороходов Е.В. обратился в суд с иском к Глотову А.А., с учетом уточнений, о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы долга, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 689 600 руб., включая: сумму основного долга 1 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные на 10.02.2020г. в размере 409 600 руб. и далее из расчета 3,2% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств на 10.02.2020г. в размере 1 680 000 руб. и далее из расчета 0,5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки земельный участок с К№№, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС установив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 640 000 руб., взыскании расходов по оценке 3800 руб., по уплаченной государственной пошлине в размере 17912 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2019г. между сторонами был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 600 000 руб. В соответствии с условиями договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Глотов А.А. в обеспечение своевременного возврата суммы займа передал в залог Скороходову Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с К№№, площадью 2500 кв.м. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной уплате платежей, деньги не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Скороходов Е.В. в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глотов А.А. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скороходовым Е.В. и Глотовым А.А. заключен договор займа №, согласно которому Скороходов Е.В. передал ответчику сумму в размере 1600000 руб. Данная сумма, согласно пункта 1, подлежит возврату в срок до 10.06.2020г.

Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами приобщен в материалы дела.

Факт получения Глотовым А.А. денежных средств в размере 1600000 руб. подтверждается распиской.

Процентная ставка по займу – 3,2 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Сумма займа должна быть возвращена не позднее срока, указанного в п.1 договора. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа и подлежат выплате ежемесячно согласно графика (п.3 договора).

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчик нарушил обязательства по своевременной уплате платежей, деньги в установленном графиком срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату спорных сумм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с Глотова А.А. основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа по дату просроченного платежа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 563200 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 3,2% в месяц до фактического исполнения обязательства

В соответствии с условиями договора, за нарушение установленных графиков платежей сроков оплаты более чем на 1 календарный день, займодавец начисляет пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента возврата всей суммы просроченного платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по договору (п.5 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, далее, начиная с 09.06.2020г. из расчета 0,5% в день от суммы займа до фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 672 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Глотов А.А. (залогодатель) в обеспечение своевременного возврата суммы займа передает в залог Скороходову Е.В. (залогодержателю)земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с К№№, площадью 2500 кв.м.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 2.4.4. договора об ипотеки истец имеет право на обращение взыскания на залоговое имущество в случае невозврата займа в установленный договором займа срок.

В материалы дела представлено заключение №, согласно которому наиболее вероятная стоимость земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с К№№, расположенного по адресу: АДРЕС с учетом округления по состоянию на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, иных доказательств в обоснование стоимости спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Глотовым А.А. обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства значительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – спорный земельный участок с К№№, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 80% от суммы, определенной экспертом, что составляет 2 640 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 17912 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу данных разъяснений истцу подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 3800 руб., поскольку его проведение обуславливало наличие оснований для обращения за судебной защитой его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Скороходова Евгения Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Алексея Анатольевича в пользу Скороходова Евгения Валерьевича сумму основного дола в размере 1 600 000 руб., проценты по договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563200 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3,2% в месяц до фактического исполнения обязательства, договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день от суммы займа до фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки в размере 3800 руб., по оплате госпошлины в размере 17 912 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 640 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                 Т.В. Миронова