Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22912/2019 от 10.07.2019

Судья: Смолянинов А.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

              судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

               при секретаре Федориной А.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года частную жалобу Тарасова А. И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского областного суда,

          заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тарасова Д. И. к Тарасову А. И. о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками.

В обоснование заявления указал, что о том срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тарасов А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть в установленный законом срок, который истекал <данные изъяты>, Тарасовым А.И. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

Из пояснений заявителя следует, что указанное определение судьи получено им лишь в марте 2019 года.

Заявление о восстановлении срока подано истцом <данные изъяты>, т.е. с пропуском 6-месячного срока на обжалование с момента вступления определения в законную силу.

Причины уважительности пропуска срока суду первой инстанции не представлены. Обстоятельств, перечисленных в п. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, отнесенных к уважительным причинам пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в заявлении Тарасовым А.И. не приведено.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по тем доводам, которые приведены заявителем, срок на обжалование в кассационном порядке названных судебных постановлений не подлежит восстановлению.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

                  Судьи