Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2017 ~ М-2277/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

ответчика Лариной Т.Б.,

представителя ответчиков администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК и КУМИЗО г. Михайловска по доверенности Костроминова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Валерия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Алябьеву Владимиру Николаевичу, Лариной Татьяне Борисовне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.Н. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Алябьеву Владимиру Николаевичу, Лариной Татьяне Борисовне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он, Чернышов Валерий Николаевич, ознакомился с объявлением на сайте torgi.gov.ru, номер извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом предоставлении в аренду земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 712 кв. м, местоположение: <адрес>, Индивидуальные жилые дома (коттеджи) на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него.

Оригинал заявления находится в распоряжении Комитета и Администрации. Также факт поступления заявления в Комитет подтвержден материалами указанного выше уголовного дела.

Он подал заявление в Комитет о предоставлении данного земельного участка в аренду, руководствуясь Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ. В заявлении он сослался на объявление, Земельный кодекс РФ. К заявлению приложил копию паспорта.

На его обращение ответ не пришел. Торги по продаже права аренды на указанный земельный участок проведены не были.

То есть его заявление Комитетом проигнорировано, в предоставлении земельного участка в аренду отказано молчанием. А также бездействием отказано в проведении торгов по основаниям, противоречащим Земельному кодексу РФ.

Из приговора по № и выписки из ЕГРН он узнал, что на спорный участок заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации 25.09.2015г., номер регистрации №, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о предоставлении исполнено, поэтому обжалование не восстановит права Истца.

В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российском Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, и частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникли конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание незаконным бездействия администрации) не восстановит нарушенные права.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом и рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен. быть разрешен и порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 1и ГК РФ). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельные основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении таких споров надлежит проверять соблюдение порядка процедуре информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претенденте возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующие заявлением.

Судебная практика исходит из того, что принятие решения о предоставлении земельного участка в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной с главой Земельным кодексом.

При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.

При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела, Чернышов В.Н. с заявлениями о предоставлении земельного участка обратился в комитет своевременно.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам ЗК РФ и постановления правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Поскольку порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен, земельный участок предоставлен в аренду с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства РФ, а именно, без проведения торгов по продаже права аренды, то и прав на это имущество у арендатора не возникло.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения ЗК РФ, в котором ст. 28-34, 36,38,39 утратили силу и в настоящее время все земельные участки должны быть выведены на торги.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительными в судебном порядке в соответствии с Земельным Кодексом РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Им и иными истцами неоднократно были получены решения в пользу истцов о признании договоров аренды недействительным при зарегистрированных строениях на имя ответчика: дела АС Краснодарского края №, №, №; дела Ессентукского городского суда № - ответчик Гусев, № - ответчик Дзиов.; и мн.др. (В данном деле логично ссылаться в том числе и на решения арбитражных судов ввиду того, что споры аналогичны, арбитражный суд избран лишь ввиду наличия статуса ИП у ответчика - физ.лица)

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать недействительными ничтожными договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.12.2016г земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 712 кв. м, местоположение: <адрес>, Индивидуальные жилые дома (коттеджи) на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него; применить последствия недействительности сделки: исключить сведения о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: признать и отметить в решении суда, что решение суда является основанием для исключения в ЕГРН записи регистрации договора и соглашений к нему (в решении просит указать точные данные о номере и дате исключаемых данных); обязать настоящего арендатора возвратить земельный участок Администрации города Михайловска.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 900 руб.

Истец Чернышов В.Н. в судебное заседание не явился, согласно ходатайства содержащегося в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алябьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил.

Ответчик Ларина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков КУМИЗО г. Михайловска и администрации МО г.Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Костроминов В.В. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, поскольку истец не доказал, что его права нарушены, так как был удален из участников аукциона. Аукцион не был признан незаконным. Он был проведен в соответствии с требованиями закона. Земельный участок был представлен для строительства индивидуального жилищного фонда. Фактически договор исполнен и имеется домовладение, где есть собственники. Для восстановления прав истца необходимо будет изъять земельный участок и предоставить его с торгов, что в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с земельным кодексом преимущественное право на приобретение земельного участка имеют собственники жилого дома. В связи с этим восстановить право истца невозможно.

Третье лицо Самодурова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также предоставила копию квитанции об аренде земельного участка.

Третье лицо Райда Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 124 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, который, согласно ч.1 ст.447 ГК РФ, может быть заключен путем проведения торгов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ (в редакции, с 1 июня 2015 года) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а затем в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), споры о признании торгов недействительными, отнесены к главе Пленума по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 304 ГК РФ), с указание о рассмотрении по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Разграничения исков об истребовании имущества, обоснованных правилами о реституции (п. 2 ст. 167 ГК) и правилами о виндикации (ст. 301 - 302 ГК), относит их к различным способам защиты нарушенного права, что определяет и различные обстоятельства подлежащие устанавливает.

Исходя из анализа Практики арбитражных судов Северо-Западного округа по делам, связанным с оспариванием торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской, судом усматривается, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться безусловными основаниями для признания торгов недействительными (и как следствия договора), если это, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Так, данная позиция отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, из которой следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов и договора недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что положения статьи 449 ГК РФ, по признанию торгов недействительными, применительно к ст.166 ГК РФ (обстоятельств подлежащих установлению в рамках указанной статьи), не порождает конфликта интересов, по выяснению обстоятельств, приобретения таких прав в ходе проведения торгов, по аналогии со ст. 301 - 302 ГК РФ (добросовестность или недобросовестность их приобретения).

Установление добросовестности действий по приобретению прав, по мнению суда, для данной категории дел будет являться юридически значимым обстоятельством, так как может послужить самостоятельным основанием дляпризнании торгов недействительными.

Так же суд, исходя из указанных выше Постановлений Президиума ВАС РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации и анализа практике арбитражных судов Северо-Западного округа, приходит к выводу о наличие взаимосвязи между исполнением сделки и возможностью восстановления права истца, что в свою очередь обязывает устанавливать обстоятельства исполнение договора, как исключающие возможность проведения повторных торгов.

Принимая во внимание изложенное, с целью правильного разрешения указанного спора к подлежащим установлению обстоятельствам относятся:

1) нарушение при организации и проведении торгов правил, установленных законом.

2) ущемления прав и законных интересов истца нарушениями, повлиявшими на результаты торгов.

3) возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца с учетом конкретных обстоятельств дела (вопрос добросовестности приобретения прав и исполнение договора).

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд СК было подано исковое заявление истца Чернышева В.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора аренда земельного участка.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Песоцкий М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 эпизода), назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Песоцкий М.А. организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение заседания Комиссии и подписание его членами Комиссии, в ходе которого, и в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не организовав проведение аукциона по продаже прав на аренду земельных участков, искусственно создав основания для предоставления земельных участков Гулаенко В.Б., Райда Е.В., Сапронову А.Н., Непышному И.И., Пугачеву В.В. и Дмитриевой Е.П. в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации – без проведения аукциона, подготовил проекты договоров аренды земельных участков и актов приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми Гулаенко В.Б. в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; Райда Е.В. – земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; Сапронову А.Н. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Непышному И.И. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; Дмитриевой Е.П. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пугачеву В.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа практике приведенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., нарушение закона и нарушение права, понятия не тождественные, в связи с чем наличие приговора с установленными фактами о не законности торгов (аукциона) не означает, нарушения прав истца, та как само нарушение подлежит доказыванию.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из приговора, после опубликования на сайте администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, официальном сайте Российской Федерации в сети интернет «torgi.gov.ru» номер извещения №, газете «Михайловские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (876) извещения администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и о приеме заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «КУМИЗО» поступили заявления Захарченя О.Н., Чернышова В.Н., Гулаенко В.Б., Райда Е.В., Сапронова А.Н., Непышного И.И., Пугачева В.В. и Дмитриевой Е.П., заинтересованных в приобретении прав на указанные в извещении земельные участки, при этом на каждый земельный участок поступило более одного заявления.

После поступления заявлений Захарченя О.Н., Чернышова В.Н., Гулаенко В.Б., Райда Е.В., Сапронова А.Н., Непышного И.И., Пугачева В.В. и Дмитриевой Е.П., подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Песоцкий М.А., являясь руководителем МКУ «КУМИЗО» и председателем Комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» Похилько А.А., являющейся секретарем Комиссии, о подготовке протокола заседания Комиссии, содержащего сведения о признании по формальным основаниям не соответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации заявлений Захарченя О.Н. и Чернышова В.Н. о намерениях участвовать в аукционе по продаже прав на аренду земельных участков, о принятии Комиссией решений об отказе указанным лицам в предоставлении земельных участков, а также о предоставлении в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельных участков Гулаенко В.Б., Райда Е.В., Сапронову А.Н., Непышному И.И., Пугачеву В.В. и Дмитриевой Е.П.

Продолжая свои преступные действия, Песоцкий М.А., используя полномочия руководителя МКУ «КУМИЗО», организовал подписание подготовленных им проектов договоров аренды земельных участков главой администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Миненковым М.А., не осведомленным об истинных намерениях Песоцкого М.А.

Указанные незаконные действия Песоцкого М.А., явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение прав Захарченя О.Н. и Чернышова В.Н., предусмотренных статьей 19 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неполучении и, соответственно, не поступлении в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края денежных средств, которые должны были быть получены в результате продажи прав на аренду указанных земельных участков путем проведения аукционов.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов, либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законным интересов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав при заключении оспариваемой сделки положений ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ, установленных вступившим в законную силу судебным актом – приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в недопущении указанных лиц к аукциону по продаже права на аренду земельного участка (в том числе и истца), что привело к его не проведению администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, чем были нарушены законные права и интересы истца Чернышова В.Н..

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Применительно к данной категории дел указанным принципом служит возможность проведения повторных торгов.

Исходя из истребованных дел правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и Райда Е.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды №, сроком на 20 лет.

По общему правилу договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Райда Е.В. и Алябьевым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого Райда Е.В. уступила свои права обязанности по договору аренды указанного земельного участка Алябьеву В.Н.. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алябьевым В.Н. и Лариной Т.Б. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого Алябьев В.Н. вносит в состав арендаторов Ларину Т.Б.. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Алябьевым В.Н., Лариной Т.Б. и Самодуровой О.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № в соответствии с условиями которого Алябьев В.Н. уступает свои права и обязанности по вышеуказанному земельному участку Самодуровой О.И., а Ларина Т.Б. включает в состав арендаторов Самодурову О.И.. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Согласно квитанций об оплате, задолженность ответчиков по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком, перед арендодателем, отсутствует. Данные обстоятельства, так же подтверждены представителем Администрации муниципального образования г. Михайловска.

Федеральный законодатель, включив в государственную регистрацию прав на объекты недвижимости правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (статьи 29 Закона N 218-ФЗ), что при наличие государственной регистрации прав, подтверждает государством возникновения, прав на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и при отсутствии задолженность по внесению арендной платы, свидетельствует о надлежащем исполнение заключенного договора.

Как установлено ранее судом ответчики Алябьев В.Н., Ларина Т.Б. приобрели право пользование земельным участком в следствии возмездной сделки.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей прав на имущества, необходимо учитывать, исходя из совокупного толкования норм статей 301, 302, 447 ГК РФ, их осведомленность о законности проведения торгов (аукциона).

Как закреплено статьей 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации виновность действий любого гражданина РФ подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена противоправность в действиях лишь в отношении должностного лица, что не как не может служить доказательством их осведомленности.

Сам приговор, вынесен после перехода права к ответчикам, что может свидетельствовать об отсутствии такой осведомленности как у первоначального арендатора Райда Е.И., заключившего договор аренды №, так и Алябьева В.Н., Лариной Т.Б., Самодуровой О.И. пробредшим это право в ходе уступки, а не в ходе проведения аукциона.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей прав (ответчиков) сомнения в отношении законности возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на указанное недвижимое имущество, то бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит все цело на истце.

Данных обстоятельств суду не представлено.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Исходя из общих принципов, нашедших свое закрепление в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и Райда Е.В. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды №, сроком на 20 лет.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для Индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Из истребованных судом копий дел правоустанавливающих документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алябьевым В.Н. и Лариной Т.Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 158,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Алябьевым В.Н. и Самодуровой О.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 158,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.Б., Самодурова О.И. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 158,9 кв.м., с кадастровым номером № (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Из указанного следует, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему исполнены в полном объеме.

При наличие установленных, в судебном процессе, нарушений правил при организации и проведении торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности приобретения этих прав ответчиками и полного исполнение самого договора, приведшего, не только к переходу прав владения между участниками процесса, но и появлениюобъектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с последующей регистрацией в правах, что по мнении суда, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исключает проведения повторных торгов, говоря о невозможность восстановления прав истца.

В свою очередь истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, каким образом признание договоров недействительными повлечет восстановление его прав, суду не представил.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вынесение иного решения привело бы к существенным нарушениям прав ответчиков.

С учетом отказа в удовлетворении требований Чернышова В.Н., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Валерия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Алябьеву Владимиру Николаевичу, Лариной Татьяне Борисовне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка – отказать.

В признании недействительными ничтожными договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. г земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 712 кв. м, местоположение: <адрес>, Индивидуальные жилые дома (коттеджи) на одну семью до 3-х этажей с приусадебным участком или без него, - отказать;

В применении последствия недействительности сделки, – отказать;

В исключении сведений о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, - отказать;

В обязании настоящего арендатора возвратить земельный участок администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, - отказать;

Во взыскании с ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Алябьева Владимира Николаевича, Лариной Татьяны Борисовны государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2017 года

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов