Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1098/2015 от 13.07.2015

Дело № 22-1098/14

Докладчик Титова Н.А. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

судей          Титовой Рќ.Рђ., Рогачева Рђ.Р’.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А.Н. и его защитника-адвоката Навасардян С.Н., апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО9 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19.05.2015, по которому

Романов А.Н., <...>; ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19.05.2015 с зачетом времени нахождения под стражей в период предварительного следствия и суда с 30.03.2014 по 18.05.2015.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска к Романову А.Н. в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Романова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Навасардян С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО6 об усилении наказания Романову А.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романов А.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО13, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов А.Н. не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, считал, что его действия должны быть квалифицированы по менее тяжким составам: ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Романов А.Н. и его защитник адвокат Навасардян С.Н. выражают несогласие с состоявшимся приговором, считают его незаконным, необоснованным, просят изменить, переквалифицировать действия Романова А.Н. на ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 118 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Полагают, что, исходя из материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в суде, очевидно, что обстоятельства происшедшего, интенсивность, направленность и характер действий Романова А.Н., его поведение после случившегося (то, что именно он доставил потерпевшую в районную больницу) свидетельствуют об отсутствии у него умысла, направленного на убийство ФИО13 Обращают внимание на показания свидетелей ФИО14 и C.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, по их мнению, практически опровергают выводы суда в части квалификации действий Романова А.Н. по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кто привез резину, кто поджигал ее, в какое время, с какой целью так и осталось не установленным, поскольку экспертные исследования показали, что ни на теле, ни на одежде как ФИО13, так и Романова А.Н., а также на автомобиле следы горевшей резины (баллона) обнаружены не были. Тот факт, что Романов А.Н. по просьбе ФИО13 отлучался за спиртным в соседнюю деревню, а потерпевшая согласилась ждать его на месте, чтобы потом вернуться домой, следствием не опровергнут, равно как и то, что возгорание ФИО13 произошло по неосторожности, при обращении Романова А.Н. с огнем, когда он от злости вырвал у потерпевшей из рук бутылку со спиртом, облил ее, а спустя незначительное время по ее просьбе давал прикурить сигарету. Обе судебно-медицинские экспертизы пришли к единому мнению о том, что телесные повреждения, полученные ФИО15, в прямой причинной связи с ее смертью не состоят. Романов А.Н. страдает <...>, является <...>, имеет <...> вследствие органического поражения головного мозга.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романова А.Н. и его защитника адвоката Навасардян С.Н. потерпевшая ФИО6 просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романова А.Н. и его защитника адвоката Навасардян С.Н. заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО9 просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда в отношении Романова А.Н. изменить, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ряда ограничений, перечисленных в апелляционном представлении. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, а также в возражениях прокурора и потерпевшей ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Романова А.Н. в преступлении, за которое он осужден основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Романова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2014 автомобиля марки «<...>»; протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки <...>; протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2014 участка местности, размерами 20х20 метров, расположенного в <адрес>, и имеющего координаты согласно GPS-навигатора № <...> северной широты и <...> восточной долготы; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; заявлением Романова А.Н. от <дата>, где он указал, что в ходе конфликта нанес неизвестным предметом удар в область головы ФИО13; протоколом явки с повинной Романова А.Н. от <дата>, аналогичного содержания; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2014; заключением эксперта № от 02.04.2014; заключением эксперта № от 14.04.2014; заключением эксперта № от 14.04.2014, показаниями потерпевшей ФИО13, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО12 и другими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, поясняла, что <дата> встретилась с Романовым А.Н. по пути в <адрес>, он предложил ей пересесть к нему в автомобиль. Получив отказ, он стал с силой вытаскивать ее из своей автомашины. Затем ударил металлической трубой по руке. Ощутив сильную физическую боль, она поддалась и пересела к Романову А.Н. в автомашину. Проехав около 15 км, Романов А.Н. привез ее на поляну, где они ранее неоднократно собирали ягоды. Там она увидела большое количество автомобильных покрышек, которых ранее там никогда не было. На ее вопрос, откуда взялись эти покрышки, Романов А.Н. ответил, что это для того, чтобы сжечь её, так как она ведьма. Что происходило далее, она не помнит.

Суд показания потерпевшей ФИО13 обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, потерпевшая ФИО6 показала, что <дата> ей позвонила ФИО14 и сообщила, что видела автомашину, на которой ФИО13 уехала на встречу с Романовым А.Н. на обочине в <адрес>. Потерпевшая с мужем – ФИО10 поехали в указанное место. По пути муж пытался дозвониться ФИО13, но она не брала трубку. Через некоторое время она ответила на звонок, речь была невнятная, она говорила, что находится в <адрес>. Тогда потерпевшая позвонила Романову А.Н., он сказал, что ФИО13 в <адрес>, при этом он постоянно усмехался и бросил трубку. Муж потерпевшей стал вновь звонить Романову А.Н., на телефоне была включена громкая связь. Они стали спрашивать, где ФИО15, на что Романов А.Н. сказал, что он её бил, жёг, а она не умирает, живучая попалась. После этого он передал трубку ФИО13, были слышны хрипы и удары. Затем они поехали в д.<адрес>, но никого там не нашли. Позвонила ФИО7 и сообщила, что со слов дочери Романова А.Н. – ФИО22 ей стало известно, что Романов А.Н. повез убивать ФИО13 Далее позвонила ФИО22 и сказала, что Романов А.Н. везет ФИО13 в больницу. Они подъехали к больнице, Романов А.Н. привез ФИО13, она была вся обгоревшая и в крови. В больнице ФИО13 ей рассказывала, что Романов А.Н. вначале ударил ее металлической трубой по руке, затем на машине отвез на поляну, сказав, что хорошо подготовился, после нанес ей удар по голове прутом или арматурой и она потеряла сознание. Когда стала приходить в себя, видела, что он сидел над ней и говорил, что ему «крепкий орешек» достался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что <дата> ей позвонила ФИО13 и сказала, что едет на встречу с Романовым А.Н., поскольку тот хотел отдать ей товар. Она стала волноваться, так как знала, что Романов А.Н. постоянно избивал ФИО13 Через некоторое время она позвонила ФИО13, та подняла трубку, были слышны звуки борьбы, а также голос Романова Н.А. о том, чтобы ФИО13 сказала, что все нормально. Затем он стал кричать, чтобы ФИО13 отдала телефон и связь прервалась. Свидетель вновь позвонила, ФИО13 сказала, что Романов А.Н. привез ее убивать, взял прут и идет к ней. При этом сообщила, что они находятся в районе д.<адрес>. Свидетель с мужем поехали в указанное место, но обнаружили только пустую автомашину ФИО13, стоящую на обочине. Она стала вновь звонить ФИО13, но телефон был или не доступен, или никто не брал трубку. Через какое время она дозвонилась ФИО13, но та была уже в бреду, сказала, что она в посадке и, что рядом микроволновая печь. Они стали звонить Романову Н.А. и спрашивать, где ФИО13, он ответил, что отвез ее к родителям в д.Крыцино, <адрес>. Они поехали туда, но ФИО13 там не оказалось. На очередной звонок с телефона ФИО6, включенного на громкую связь, на телефон ФИО13, трубку взял Романов А.Н., он смеялся и сказал, что и бил ФИО13, и жёг ее, а она все не умирает. Они пытались выяснить, где они находятся, но с Романовым А.Н. было бесполезно говорить, в ответ он только смеялся. Затем ее муж позвонил в полицию, рассказал о случившемся. Через какое-то время позвонила дочь Романова А.Н. и сообщила, что последний везет ФИО13 в больницу.

Показания, аналогичного содержания были даны в судебном заседании и свидетелями ФИО17, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции следует, что <дата> во второй половине дня ему позвонил Романов А.Н., речь была невнятная, и сообщил, что он избил <...>, а потом поджог ее. Свидетель сказал, чтобы он срочно вёз ее в больницу и тогда его не привлекут к ответственности. Тот видимо понял всю серьезность ситуации и согласился. Свидетель позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на дежурстве в Мценской ЦРБ. Около 14 часов в приемное отделение была доставлена ФИО13, она находилась в сознании, но в очень тяжелом состоянии со следами ожогов на поверхности тела. При этом она пояснила, что ее избил <...>, а потом поджог.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, следует, что <дата> около полудня у своего дома в <адрес> она встретила Романова А.Н. Он был очень взволнован, сильно нервничал, попросил дать ему спиртного. Она продала ему клюквенную настойку. Перед тем как уйти, он стал прощаться, сказал, чтобы она принесла ему цветы на могилу и, что искать его следует в «ёлках». Она поняла, что Романов А.Н. решил покончить жизнь самоубийством, в связи с чем, позвонила сестре Романова А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> ему позвонила его сестра по отцу - ФИО22 и сказала, что звонил отец, в ходе разговора попрощался, сказал «никого не винить» и то, что он «всех сжёг». Он этим словам не придал значения, а вечером ему позвонили родственники и сообщили, что Романов А.Н. действительно избил и поджег ФИО13

Оценив указанные, а также иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Из перечисленных доказательств следует, что Романов А.Н. на почве ревности и личной неприязни к ФИО13 <дата> обманом выманил последнюю из дома, примененяя физическую силу, и нанеся ей один удар неустановленным следствием металлическим предметом по предплечью левой руки, усадил ФИО13 в салон своего автомобиля марки «<...>» и отвез в ранее подготовленное место совершения преступления, расположенное в <адрес>, с GPS-координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы. Прибыв в указанное место, Романов А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО13 с особой жестокостью, с применением физической силы вытащил последнюю из салона автомашины и довел до ее сведения свои намерения сжечь ее заживо на приготовленных заранее автомобильных покрышках. После этого нанес ФИО13 не менее двух ударов неустановленным следствием предметом в теменную область головы, от чего она упала на землю и не смогла оказать Романову А.Н. активного сопротивления. Продолжая свои умышленные действия, Романов А.Н., осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13 с причинением последней особых физических страданий и желая её наступления именно таким образом, облил голову, шею и плечи ФИО13 ранее приготовленной им для этих целей неустановленной следствием легко воспламеняющейся горючей жидкостью и поджог ФИО13 заживо, которая находилась в сознании и испытывала особые физические страдания и мучения от действий Романова А.Н. Убедившись, что ФИО13 не подавала признаков жизни, Романов А.Н. подумал, что своими действиями причинил смерть последней, уехал с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий Романова А.Н. - ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Романов А.Н. выполнил все необходимые и достаточные действия по причинению смерти ФИО13 с особой жестокостью, однако желаемый им преступный результат не наступил, поскольку ФИО13 осталась жива и ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Суд правильно квалифицировал действия Романова А.Н. по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы же осужденного и его защитника о переквалификации действий Романова А.Н. на ч.1 ст.111 и ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотив действий, как и умысел осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, указан в приговоре и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы Романова А.Н. о том, что свидетели обвинения его оговорили, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, и оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что покушение на убийство было совершено с особой жестокостью, поскольку об этом, как верно отмечено в приговоре, свидетельствует способ, с помощью которого Романов А.Н. хотел лишить жизни ФИО13, который заведомо для Романова А.Н. связан с причинением потерпевшей особых страданий – сожжение заживо.

Доводы Романова А.Н. о случайном возгорании ФИО13 являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Напротив, указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей ФИО13 и согласующимися с ними показаниями свидетелей обвинения.

Являются несостоятельными и ссылки Романова А.Н. на то, что он принимал меры к тушению потерпевшей. Во-первых, свидетели обвинения показали, что Романов А.Н. им говорил, что потерпевшую он ударил и поджог, но она все еще оставалась живой. Во-вторых, согласно экспертному заключению, на одежде и теле Романова А.Н. следов ожогов обнаружено не было, а лишь имелось опаление волос.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что интенсивность, направленность и характер действий Романова А.Н., а также его поведение после случившегося (доставление потерпевшей в больницу) свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство ФИО13 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Именно интенсивность, направленность, а также характер действий Романова А.Н. при совершении преступления свидетельствуют об умысле Романова А.Н. на убийство потерпевшей, не доведенном им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом сам по себе факт доставления потерпевшей в больницу, учитывая показания свидетелей и установленные судом конкретные обстоятельства по делу, не свидетельствует об отсутствии направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшей.

Ссылку осужденного и его защитника на показания свидетелей ФИО14 и С.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, как на доказательства, опровергающие, по их мнению, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие осужденного с выводами суда, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов.

Доводы осужденного и его защитника о том, что место совершения преступления было неверно определено, кто и с какой целью привез на ту поляну покрышки и кто их поджигал, судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, более того, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Наказание Романову А.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (<...> <...>, малолетний ребенок, явка с повинной), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Романову А.Н. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное судом Романову А.Н. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Состояние здоровья Романова А.Н. было известно суду при постановлении приговора и учтено при его вынесении.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным. Вместе с тем, как следует из приговора, суд не назначил осужденному Романову А.Н. данный дополнительный вид наказания, признавая его виновным в покушении на убийство ФИО13, совершенное с особой жестокостью, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Романову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО9 удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 19.05.2015 в отношении Романова А.Н. изменить:

- назначить Романову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- установить Романову А.Н. следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, места жительства: <адрес>; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы <адрес>. Обязать Романова А.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

    Р’ остальной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова Рђ.Рќ. Рё его защитника-адвоката Навасардяна РЎ.Рќ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё