Дело № 2-2239/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2013 года г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Семендеевой И.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Следковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Следкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Следкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Следкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Просил суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Следкова А.А. сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 128 руб. 44 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 30088 руб. 39 коп., остаток просроченной задолженности – 5975 руб. 83 коп., штрафы и повышенные проценты – 36064 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 30.09.2013 года произведена замена умершего ответчика Следкова А.А. его правопреемниками Следковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Следкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Следкова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68).
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области по адресу регистрации ответчика.
Представитель истца по доверенности Зимина М.С. в судебном заседании не возражала простив направления дела по подсудности.
Ответчик Следкова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Следкова М.А., Следкова Н.А, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом
Представитель третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности опеке и попечительству администрации Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком Следковым А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу умершего Следкова А.А. являются Следкова А.Г. и несовершеннолетние дети Следков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вступили в права наследования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 326/201 к имуществу умершего Следкова А.А.
Определением суда от 30.09.2013 года произведена замена умершего ответчика Следкова А.А. его правопреемниками Следковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Следкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Следкова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора спорные вопросы, возникшие между сторонами, передаются во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения банка.
С учетом замены умершего ответчика его правопреемниками на основании определения суда, истцом заявлены требования к ответчикам, являющимся наследниками заемщика Следкова А.А. - Следковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах и несовершеннолетних детей Следкова М.А., Следкова Н.А., которые не являются сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и с которыми соглашения об изменении правил подсудности в рамках данного договора достигнуто не было.
Таким образом, при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как следует из справки УФМС России по Саратовской области Следколва А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░