Постановление по делу № 5-263/2016 от 01.06.2016

                                                                                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2016 года                                 <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарова В.П., при секретаре Никоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку в отношении:

Гончарова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками состояния наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, покраснение белка глаз, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании Гончаров В.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, под воздействием наркотических средств не находился, остановивший его инспектор ГИБДД нарушил процедуру направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, поскольку ему не разъяснялись его права в присутствии двух понятых, в протоколе об административном правонарушении не установлено точное место совершения правонарушения, которое имело место на <адрес>, однако, в протоколе указано как <адрес>, что не соответствует действительности, в соответствующей графе протокола отсутствует его подпись, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовавшие при процедуре его направления на освидетельствование понятые, являются заинтересованными-подставными лицами, так как они близко знакомы с сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, при этом не отрицал тот факт, что собственноручно указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, ссылаясь на спешку ввиду плохого самочувствия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками состояния наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, покраснение белка глаз, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, при этом, Гончаров В.П. с данным протоколом согласился без возражений и замечаний, собственноручно подписал его, указав в нем, что «с протоколом согласен», расписавшись также в соответствующих графах протокола за разъясненные ему права по ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ и получение копии протокола (л.д.2).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончаров В.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>, в соответствующей графе которого стоит его подпись о получении копии протокола (л.д.3).

Согласно протоколу <адрес>49 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров В.П. при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, покраснение белка глаз, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом собственноручно указал в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование, расписавшись также в соответствующей графе протокола за получение его копии (л.д.4).

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, следует, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Гончарова В.П., имели место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе «Шпиля» на <адрес> Республики Крым, где Гончаров В.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д.10).

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, где в их присутствии Гончаров В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении (л.д.5,6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в районе «Шпиля» на <адрес> Республики Крым, по приглашению сотрудника ГИБДД, с которым в родственных отношениях не состоят, близких и тесных отношений не поддерживают, они принимали участие в качестве понятых в процедуре освидетельствования водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140» на предмет его нахождения в состоянии опьянения, после того, как инспектор ГИБДД разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, водитель автомобиля Гончаров В.П. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором они также поставили свои подписи, после чего, они в качестве понятых собственноручно написали письменные объяснения по факту отказа Гончарова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения в их присутствии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку старший лейтенант полиции Леушов Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, осуществлял контроль по безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в <адрес>. Около 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Республики Крым им был остановлен движущийся по односторонней полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Гончарова В.П., у которого по его внешнему виду имелись явные признаки наркотического опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, покраснение белка глаз, в связи с чем, были приглашены двое незаинтересованных лиц, в качестве понятых, с которым ни он, ни Гончаров В.П. в родственных отношениях не состоят, близких и тесных отношений не поддерживают, далее их в присутствии Гончаров В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором также расписались понятые, написавших собственноручно письменные объяснения по данному факту, после чего, в отношении Гончарова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым последний согласился без возражений и замечаний, собственноручно подписал его, указал в нём, что с протоколом согласен, копия которого была ему вручена под роспись, ему также были разъяснены права, предусмотренные законном и Конституцией РФ, за что он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. Совершение Гончаровым В.П. административного правонарушения имело место в <адрес> в районе «Шпиля», в связи с чем, место совершения правонарушения было привязано к близлежащему домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, что и было указано в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», отсутствует подпись Гончарова В.П., поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, а протокол был составлен непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Указанные свидетели ранее с Гончаровым В.П. знакомы не были, не имеют с ним неприязненных отношений, с сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в родственных отношениях не состоят, близких и тесных отношений не поддерживают, у последних нет заинтересованности в результатах рассмотрения дела и оснований оговаривать Гончарова В.П., о чем подтвердили в суде, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

    Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Леушова Ю.А., профессиональная деятельность которого направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, что не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Его показания согласуются с показаниями незаинтересованных лиц, принимавших участие в процедуре направления Гончарова В.П. на медицинское освидетельствование, а также объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, в полной мере свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка направления Гончарова В.П. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, ввиду наличия у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что во время управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а также зафиксированный в установленном порядке письменный отказ Гончарова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный им непосредственно должностному лицу ГИБДД, в присутствии двух понятых, подтвердивший данный факт в судебном заседании.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, судья признает их достоверными и допустимыми, не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как указанные процессуальные документы в отношении Гончарова В.П. составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности, и ему вручены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном двумя понятыми, имеется собственноручная отметка Гончарова В.П. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеется его письменная отметка о том, что он с ним согласен, каких-либо противоречий показания понятых, а также иные материалы дела не содержат, нарушений при их получении не усматривается, оснований для их недопустимости в качестве доказательств по делу не имеется.

Доводы Гончарова В.П. в суде о том, что ему не разъяснялись его права в присутствии двух понятых, в протоколе об административном правонарушении не установлено точное место совершения правонарушения, имевшее место на <адрес>А <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, в графе которого также отсутствует его подпись, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовавшие понятые являются заинтересованными лицами, поскольку близко знакомы с сотрудником ГИБДД, составившим в отношении него протокол, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами, данными видеозаписи и фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Судом также не установлено объективных причин, препятствовавших прохождению Гончаровым В.П. медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

Также, у суда нет оснований полагать, что Гончаров В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД либо на него оказывалось психологическое давление, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что во всех процессуальных документах он осознанно, собственноручно указывал на свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Более того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гончаров В.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с порядком направления на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение имел возможность выразить письменно, однако своим законным правом на принесение замечаний и возражений по их содержанию не воспользовался, при этом, согласился с указанными протоколами, подтвердив отраженные в них сведения собственноручно.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оцененных судом соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст.49 Конституции РФ судом соблюдены.

    С учетом изложенного, действия Гончарова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного, судом не установлено.

    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гончарову В.П. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гончарова Валерия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гончарова Валерия Петровича по вступлении настоящего постановления в законную силу в течение трех дней сдать в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку водительское удостоверение.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

За управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу, предусмотрена ответственность по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до двухсот часов.

Административный штраф подлежит уплате с перечислением на следующие реквизиты: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), КПП 910801001, ИНН 9108000210, ОКТМО 35723000, БИК 043510001, КБК 18811630020016000140, Банк получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, протокол №61АГ290493, УИН №18810491163000000968.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           Т.И. Ионенко