Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-241/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Туруханск 22 июля 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:

истца – помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

представителя ответчика – администрации Туруханского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Туруханского района о возложении обязанности по организации утилизации отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на администрацию Туруханского района обязанности организовать утилизацию металлических остатков корпуса баржи проекта Т-200, находящегося на 513 км за правой кромкой судового хода по лоцкарте реки Енисей от плёса устье Ангара- устье р.Подкаменная Тунгуска.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Енисейской транспортной прокуратурой района проверки установлено, что указанное судно находится в затопленном состоянии, его владелец неизвестен. Поскольку затопленное судно находится в пределах береговой полосы, то не представляет опасность для судоходства, но в то же время является источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем. Обязанность по утилизации отходов производства и потребления федеральным законодательством возложена на органы местного самоуправления муниципальных районов, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Чурбанов С.А. иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – администрации Туруханского района по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, в качестве такового должно выступать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», поскольку согласно ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ именно администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно и иное затонувшее имущество.

Третье лицо на стороне истца – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть в его отсутствие, иск прокурора поддерживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии со ст.47.1 того же Кодекса в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 49 Кодекса предусмотрены случаи, при наступлении которых администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество, в частности, если такое имущество препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте, создает угрозу безопасности судоходства.

Как установлено в судебном заседании – на 513 километре за правой кромкой судового хода по лоцкарте реки Енисей от плёса устья реки Ангара – устье реки Подкаменная Тунгуска находится в затопленном состоянии металлическая баржа проекта Т-200 длиной 35 метров, шириной 7,9 метров, с высотой борта 1,3 метра. По сообщению руководителя ФБУ «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» данное бесхозяйное судно находится за пределами судовых ходов и не создаёт угрозу безопасности судоходства, а также проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам №

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд считает, что предусмотренных ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта правовых оснований для возложения на администрацию бассейна внутренних водных путей обязанности по подъему затонувшей баржи не имеется, поскольку такая баржа находится за пределами судовых ходов и не создаёт угрозу безопасности судоходства. В этой связи суд находит ошибочными доводы представителя администрации Туруханского района о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», и считает правильным участие в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления, на территории которого находится затонувшая баржа.

Согласно лоцманской карте от устья р.Ангара до устья р.Подкаменная Тунгуска 513 километр реки Енисей находится на территории Туруханского района №

При решении вопроса о необходимости проведения работ по подъему и последующей утилизации затонувшей баржи, суд учитывает, что статья 56 Водного Кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

По смыслу ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ затонувшее судно является отходом производства, обязанность по организации утилизации которого относится к вопросам местного значения муниципального района (ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно информации из Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, которая не опровергнута ответчиком, затонувшие суда являются источником загрязнения поверхностных водных объектов, оказывают негативное воздействие на состояние водных экосистем. Длительное нахождение затонувших судов в водном объекте является источником поступления продуктов коррозии металлов и других вредных веществ.

Таким образом, наличие в реке остатков затонувшей баржи влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по организации работы по утилизации этих отходов производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-200, ░░░░░░░░░░░ ░░ 513 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ – ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░