Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 (2-7061/2017;) от 27.09.2017

Дело № 2- 1136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мизгина Максима Владимировича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярска региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мизгина М.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Мизгиным М.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 1412/0223528 на сумму кредита 361010,83 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28,90 % годовых, при этом обязательным условием получения кредита было условие о заключении договора страхования. Полагает, что Мизгин М.В. как заемщик не имел возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, при этом банк навязал истцу конкретную страховую организацию, лишая возможности свободного выбора страхования, включая размер страховой премии, кроме того, согласно п.1.1.4 кредитного договора на Мизгина М.В. была возложена обязанность внести комиссию в размере 6,9% от суммы кредита единовременно за получение наличными кредитных денежных средств. Полагает что, обязанности по уплате вышеуказанных комиссий и страховой премии противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Мизгина М.В. убытки в размере комиссии по получению кредита наличными в размере 24909,75 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5594,31 рублей, сумму страховой премии в размере 36101,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8107,70 рублей, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и штраф, 50% которого перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» и Мизгин М.В., не явились, извещены судом о дне, времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой, которые были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.03.2018г. и 15.03.2018г. соответственно, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доводов по делу не представили.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ заказной почтой, при этом представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указывал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, учитывая наличие надлежащего уведомления участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 13 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мизгиным Максимом Владимировичем было заключено кредитное соглашение №1412/0223528, на основании которого Мизгину М.В. был предоставлен кредит в размере 361010,83 рублей на приобретение оборудования с уплатой 28,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 24-27).

Согласно п.1.1.4 Кредитного соглашения, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж Банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной суммы осуществляется посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка, либо перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Во исполнение п.1.1.4 кредитного соглашением Мизгиным М.В. 13 ноября 2013 года внесен ответчику платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 24909,75 рублей, о чем указано в справке о текущем состоянии кредита от 03.11.2016 г. № 1412/06-48/4701.

Однако, несмотря на тот факт, что истец до заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями и принял на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает положения п.п.1.1.4, кредитного соглашения от 08.06.2013 года в части необходимости уплаты платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 24909,75 рублей, являются недействительными (ничтожными), так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, указанная сумма комиссии, подлежит возврату, и соответственно взысканию с ответчика в пользу Мизгина М.В. в полном объеме.

Согласно положениям ст.395 ГПК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени доказательств возврата указанной суммы комиссии по делу со стороны ответчика не приведено, на сумму платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 24909,75 рублей подлежит взысканию за период с их уплаты 13.11.2013г. до 11.01.2017 года проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5594,31 рублей за 1 155 дней в соответствии с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, который судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, 13 ноября 2013 года истцом в добровольном порядке при заключении кредитного соглашения Мизгиным М.В. выражено согласие на включение его в список застрахованные лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключенного между ОАО «АТБ» и ООО «АльфаСтрахование», до него в полном объеме доведена информация о страховой сумме составляющей 361010,83 рублей, при этом из текста представленного заявления также следует, что Мизгин М.В. согласился оплатить консультационные услуги Банка и его расходы на оплату страховой премии, которые составили 36101,08 рублей, что подтверждается сведениями о перечислении от 13.11.2013г., при этом, истец согласился, что Банком все услуги оказаны надлежащим образом, в полном объёме, при этом у истца было право на отказ от получения данных услуг, от получения которых он, судя по тексту заявления не отказался и выразил добровольное согласие.

Согласно тексту указанного заявления Мизгин М.В. с полным текстом правил, условий страхования ознакомлен и согласен, выдержку из указанных правил получил, с назначением выгодоприобретателя согласен, при этом уведомлен, что данное согласие может быть отозвано путем направления заявления страховщику, также истец уведомлен что оплата Банку суммы за страхование в размере 36101,08 руб. может быть произведена за счет собственных наличных денежных средств, списана с ТБС заемщика, а также может быть перечислена с иного банковского счета. Согласие с данными обстоятельствами выражено Мизгиным М.В.., о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении с прописыванием его согласия собственноручно путем проставления слова «согласен».

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе кредитного договора не усматриваются условия, обуславливающие выдачу и получение кредита с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, а потому доводы истца о навязанности услуг страхования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате страховой премии отказать.

Суд также не может признать убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку согласно конверта (л.д.35) исковое заявление направлено было в суд 12.11.2016г, то есть до 13.11.2016г., а само поступление его в суд 29.11.2016г. правового значения при исчислении срока не имеет.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, предложением присоединения к программе страхования заемщиков, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по включению его в список застрахованных лиц, а соответственно заключению от его имени договора страхования и оплате страховой премии из средств полученных кредитов.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу о взыскании суммы страховой премии в сумме 36101,08 рублей следует отказать, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Мизгина М.В. как потребителя в части удержания комиссий по п.1.1.4 кредитного соглашения были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, но, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15752,03 рубля = (50%*(24909,75 рублей (размер комиссии) +1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 5594,31 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), из которых 50% в размере 7876,01 рублей подлежит перечислению на счет Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра».

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мизгиным М.В. в ходе настоящего дела были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя на сумму 1 500 рублей.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителя не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мизгина Максима Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мизгина Максима Владимировича сумму платы (комиссии) за получение кредита наличными денежными средствами в размере 24909,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5594,31 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 15752,03 рубля, из которого 50% в размере 7876,01 рублей перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра», в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко