Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8463/2016 ~ М-7237/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику <данные изъяты> в обоснование своих требований указала, что <данные изъяты>. заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. В связи с неблагоприятными стечениями обстоятельств истица утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Таким образом, истица была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности по средствам внесения ежемесячных платежей. <данные изъяты>. истицей подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. До настоящего времени, банк ответа на претензию истицы не представил. Справку о сумме задолженности истице не выдал, несмотря на неоднократные просьбы истицы. В добровольном порядке расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>) отказался, в связи с этим, истица вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указанна полная сумма комиссии за открытие и ведение судного счета. С учетом изложенного, истица считает, что невозможно установить сумму платежей по данному кредитному договору и соответственно процентную ставку. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью защиты прав истца. В связи с чем, истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п.1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяется законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита, только в процентах годовых во исполнение требования законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Императивные требования Закона № 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы Закона № 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истица полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и <адрес> факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, причинил истице значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, истица полагает, что банк обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В связи с изложенным, истица просила суд обязать <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 09.02.2015г. № на выпуск кредитной карты. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.e. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о карте №, по условиям которого Банк и клиент заключают договор о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>» (ООО) (далее Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> с использованием Интернет-банка (далее Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ <данные изъяты>) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование Картой (далее вместе Тарифы), являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте.

Согласно условиям данного договора Банк выпустил клиенту ФИО1 расчетную карту с овердрафтом №, с номером счета №. С указанием о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.2 договора о карте следует, что срок действия договора, срок возврата кредит: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования о возврате.

П.6 договора о карте предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в платеж, 5% от задолженности. Граница минимального платежа <данные изъяты> руб. Сумма и дата оплаты Минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту Банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) до <данные изъяты> календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

В соответствии с п.12 предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащие исполнение условий договора, а именно неустойка (пеня, штраф<данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

П.14 гласит, что сам факт заключения Договора о Карте означает принятие Клиентом Условий полностью и Согласие Клиента со всеми их положениями.

Таким образом, договор о карте №, заключенный с истицей с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ. Факт заключения договора истицей не оспаривается.

Судом также установлено, что из п.2 договора о карте следует, что срок действия договора, срок возврата кредита, определен моментом направления требования о возврате, следовательно, требования истицы о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты № от 09.02.2015г. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что истица имеет задолженность по карте и банком не направлялось требование о возврате.

Доводы истицы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана сумма процентов по кредиту в рублях, подлежащая выплате, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оспариваемый истицей Договор о карте не является кредитным договором «в чистом виде», кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению Клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета.

Условиями Договора о карте предусмотрена возможность кредитования счета истицы в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере Клиент воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичном путем.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора о карте, Клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами, указанного в п. 6 договора о карте.

Таким образом, в рамках Договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. Своей подписью в договоре о карте № ФИО1 подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> (далее Условия), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>) с использованием Интернет-банка (далее Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты>) по операциям с физическими лицами, Тарифы дополнительного вознаграждения за пользование Картой (далее вместе Тарифы), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки копий вышеприведенных документов, составляющих кредитный договор (п.14 Договора о Карте).

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истицы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком, не соответствуют действительности.

Условия договора о карте не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий, что в силу п. 1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора) права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых бланков Заявления, Условий по различным продуктам банка осуществляется для удобства клиентов, что само по себе не ограничивает право граждан обратиться со своим вариантом оферты, отозвать оферту, отказаться от подписания заявления и т.п.

ФИО1 имела возможность обратиться в банк со своим вариантом оферты. Однако истица не выражала своего несогласия с содержанием Заявления, и с заявлением иной формы в банк не обращалась.

Истица добровольно выбрала для себя такой банковский продукт, как Договор о карте №. Понуждение к заключению договора о карте на условиях, разработанных банком, со стороны банка отсутствует.

ФИО1 не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Таким образом, Банком надлежащим образом соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, фактическая реализация истицей своих прав и обязанностей по Договору о карте в течение столь длительного периода времени свидетельствует, что ее выбор услуг полностью соответствовал ее желанию и намерениям на тот момент и требования истицы о расторжении договора не соответствуют закону.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу________________

Копия верна: Судья: Секретарь: