Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2021 ~ М-3046/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3615/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                        г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной ФИО8 к ООО «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

Установил:

Истец Ерохина А.Э. уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа. В обоснование иска указала, что Ерохина Е.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «Округ 17». 20.012021 года вследствие размораживания системы отопления на техническом этаже (чердаке) произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 22.01.2021 года. В результате залива, истцу причинен ущерб, в размере 121 040 рублей. До подачи искового заявления в суд, истец обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответ на указанную претензию истец от ответчика не получала. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Округ 17» ущерб в размере 121 040 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебные расходы в размере 81 000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно техническая экспертиза (л.д.39-41).

В судебном заседании истец Ерохина ФИО9, уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Округ 17» в судебном заседании исковые требования в части удовлетворения суммы ущерба в размере 121 040 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, признал (протокольно)в полном объеме; сумму в счет возмещения расходов на юридические услуги признал частично в размере 5 000 рублей; а требования о взыскании штрафа, за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик был согласен в добровольном порядке урегулировать спор.

Представитель третьего лица МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком в части- в размере 121040 руб. в счет возмещения причиненного заливом ущерба, 25 000 рублей за производство экспертизы, 5000 руб. юридические услуги, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «Округ 17». 20.01.2021 года вследствие размораживания системы отопления на техническом этаже (чердаке) произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 22.01.2021 года.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно – технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании определения Щелковского городского суда Московской области от 24.06.2021 года судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составляет 121 040 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные е ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком в своих возражениях на заключение судебной экспертизы не было заявлено о вызове эксперта и допросе его в судебном заседании, при этом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не просили.

Суд учитывает, что вопрос о причине залива и о зоне ответственности в произошедшем 20.01.2021 года заливе квартиры истца, а также виновности ООО «Округ 17», стороной ответчика при назначении судебной экспертизы не ставился. Из чего следует, что причина залива и наличие вины, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) является управляющая организация.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств что вред причинен не по вине управляющей организации ООО «Округ 17».

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными Ерохиной Е.Ю. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о законности заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а расходы по оплате юридических услуг частично в размере 25 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом признания иска представителем ответчика в части, принятия признания иска в части судом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично,

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                           Решил:

Исковые требования Ерохиной ФИО10 к ООО «Округ 17» удовлетворить частично

    Взыскать с ООО «Округ 17» в пользу Ерохиной ФИО11 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121 040 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 60 000 рублей, а также расходы стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 231 040 (Двести тридцать одна тысяча сорок) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, Ерохиной ФИО12 - отказать.

    Взыскать с ООО «Округ 17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 621 (Три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Э.В. Адаманова