Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2012 ~ М-3479/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухиной С.Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,     

УСТАНОВИЛ:

Мухина С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Самарского филиала, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств(полис АК №), по которому на страхование было принято ТС а/м LexusGS350,(VIN)<данные изъяты>, №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. и была уплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., на <адрес>А, имело место ДТП с участием автомобиля а/м LexusGS350, №, под управлением К и а/м Хендай Гетс, №, под управлением Г..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен номер№.

Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от добросовестного исполнения условий договора страхования, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП, истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра застрахованного ТС независимой оценочной организацией. Данное уведомление было получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 264А,( ООО «Самара-Авто-Люкс»- официальный дилер автомобилей марки м Lexus) в присутствии представителя истицы и специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» состоялся осмотр застрахованного ТС истицы, по результатам которого составлен акт осмотра ТС№. На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а согласно заключения о величине утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» размер УТС составил <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истицей было уплачено по договору возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Раскопова Е.А. иск поддержала и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по вызову специалиста в суд в сумме <данные изъяты>., при этом пояснила, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ягудина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, свои возражения изложила в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Мухиной С.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль LexusGS 350,(VIN)№, №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной С.Л. и ООО «СГ «Компаньон» в лице Самарского филила был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ по страховым рискам КАСКО( «Хищение», «Ущерб»), по которому на страхование был принят автомобиль Lexus GS350,(VIN)№, №, 2011 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная по договору без учета износа составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> и была уплачена истицей в полном объеме единовременно в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. При заключении договора страхования истицей была выбрана система выплаты на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>А в <адрес>, водитель ФИО12., управляя по доверенности а/м LexusGS350, №, осуществляя движение задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил наезд стоящую автамашину Хендай Гетс, №, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:

Административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием автомобиля а/м LexusGS350, №, под управлением водителя К. и а/м Хендай Гетс, №, под управлением водителя Г. истребованными по запросу суда из роты№ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением ИДПС 6-й роты ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен номер№.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования доверенному лицу истицы К. было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, как пояснила в судебном заседании представитель истицы Раскопова Е.А. и не отрицалось стороной ответчика, ООО «СГ «Компаньон» не согласован подлежащей оплате объем ремонтных воздействий.

В связи с этим, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с вышеуказанным иском.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП, истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» для проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра застрахованного ТС независимой оценочной организацией. Данное уведомление было получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 264А,( ООО «Самара-Авто-Люкс»- официальный дилер автомобилей марки Lexus) в присутствии представителя истицы и специалиста ООО «НМЦ «Рейтинг» состоялся осмотр застрахованного ТС истицы, по результатам которого составлен акт осмотра ТС№/К-1831. На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а согласно заключения о величине утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий №/К-1831/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» размер УТС составил 30 937 руб. 50 коп.. За проведение оценки ущерба истицей было уплачено по договору возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что работает руководителем ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» все технические повреждения, указанные в акте осмотра ТС LexusGS350 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости АМТС выполнен с применением лицензионного программного комплекса Аудатэкс в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, методик оценки). Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость норма-часа, материалов, запасных частей взята по данным официального дилера марки автомобилей Lexus в <адрес> по адресу: <адрес>, 264А, ООО «Самара-Авто-Люкс», поскольку а/м LexusGS350, №, в момент ДТП находилось на гарантии. Заключение составлено на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подвергать экспертное заключение№/К-1831 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг, сомнению нет никаких оснований. Расчет стоимости АМТС выполнен с применением лицензионного программного комплекса Аудатэкс(сертификат соответствия»№ в соответствии с требованиями нормативных документов(методических руководств, рекомендаций, методик оценки). Использование данной программы не оспорено ответчиком. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость норма-часа, материалов, запасных частей взята по данным официального дилера марки автомобилей Lexus в <адрес> по адресу: <адрес>, 264А, ООО «Самара-Авто-Люкс», поскольку а/м LexusGS350, №, в момент ДТП находилось на гарантии. Заключение экспертом составлено на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 74 821 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, о том, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, заключением специалиста, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истицы о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., согласно составленного экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы в полном объеме.

За проведение оценки ущерба и УТС истицей уплачено <данные изъяты>. по договору возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг по оценке ущерба, которая включает также оценку УТС, в сумме 5000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по вызову специалиста в суд в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 12 000 руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным не взыскивать штраф с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что Мухина С.Л., проведя независимую экспертизу и установив, что страховщик обязан выплатить ей страховое возмещение, в досудебном порядке к ответчику с требованием о ее выплате не обращалась и заключение независимой экспертизы в его адрес не представляла.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухиной С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала в пользу Мухиной С.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: