Решение по делу № 2-877/2016 ~ М-911/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 22 сентября 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец в исковом заявлении сослалась на следующие доводы. В договоре не указана полная стоимость подлежащая выплате и проценты кредита в рублях. Договор является типовым и заключен на заранее установленных стандартных условиях. Истец не имела возможность на содержание договора. Договор заключен на заведомо не выгодных для заемщика условиях. Договор подлежит расторжению на основании ст.167 и ст.168 ГК РФ, ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что противоречит правилам законодательства, установленных в защиту прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГг истец направила в Банк претензию о расторжении договора и другими требованиями, на которую ответ не получила. Действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя, причинили ей моральный вред.

Истец, либо его представитель в судебное заседание не явились. В заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании. В отзыве ответчик сослался на следующие возражения. Подписав договор, истец согласилась со всеми условиями предложенного договора. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 и ст.451 ГК РФ не имеется. Истец не доказала наличие оснований для расторжения договора. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора в части сроков оплаты задолженности кредитная карта была Банком аннулирована. И Банк выставил ей требование о полном погашении образовавшейся задолженности в размере 34923 рубля 36 копеек. Договор уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГг по инициативе Банка в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств. В связи с отсутствием со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд признает возможным рассмотреть возникший спор по представленным сторонами документам, без участия сторон в судебном заседании.

На основании приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих выводов.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 и Банк заключили договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта на сумму 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг лимит овердрафта был увеличен до 35000 рублей.

ФИО1 ознакомилась с условиями договора. При его заключении действовала добровольно. Об этом свидетельствуют ее подписи в документах, которые были оформлены при заключении договора и предоставлении кредита. Истец имела возможность отказаться от условий договора и не подписывать его.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска. Истец не привела конкретных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что Банк при исполнении договора нарушил условия заключенного договора (ст.450 п.2 ГК РФ), либо существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении (ст.451 п.1 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец не привела конкретных обстоятельств и положений закона, обосновывающих это требование. Положения ст.167 и ст.168 ГК РФ не могут служить правовым основанием для расторжения договоров. Истец не указала какие условия договора и не доказала в чем заключалась заведомая невыгодность для заемщика этих условий договора.

По смыслу ст.179 п.1 ГК РФ, если лицо было вынуждено заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то это является основанием для признания сделки недействительным, а не для его расторжения. Иск о признании договора недействительным не заявляется.

В силу ст.450 п.2 п/п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, по смыслу закона, договор, может быть, расторгнут в случае не любого, а только существенного нарушения договора другой стороной. То есть, в случае нарушения исполнения договора.

Банк кредитный договор исполнил, открыв счет и выдав кредитную карту на обусловленную договором сумму на определенных сторонами условиях кредитования. Из представленных сторонами документов не следует, что Банк допустил какие-либо нарушения условий кредитного договора при его исполнении. Истец не указала, какое конкретно условие (пункт) договора нарушено Банком при его исполнении и в чем заключается существенность нарушения договора.

Кроме того, договора был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Банк указал, что кредитная карта аннулирована по его инициативе (время аннулирования карты Банк не указал), в связи неисполнением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому, у истца не было разумных фактических оснований ДД.ММ.ГГГГг (спустя почти 8 лет после заключения договора) направлять Банку предложение или требование о расторжении договора, в связи с тем, что при его заключении Банк не ознакомил ее с условиями заключенного договора и условия договора являются для нее невыгодными.

Как следует из выписки по счету, сумма долга заемщика перед кредитором выросла не вследствие незаконных действий Банка, а по причине просрочек заемщика в платежах и систематическом неисполнении своих обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита. Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения иска о расторжении договора и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.