Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 (2-3838/2021;) ~ М-3568/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-470/2022

УИД №34RS0006-01-2021-006391-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             20 января 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                       Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                                                               Латынцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Латынцевой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Латынцевой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 68 407 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 21 копейка.

В обосновании заявленных требований указав, что в ООО «НСГ-Росэнерго» от Латынцевой Т.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 26.07.2019г. в порядке прямого возмещения убытков. ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 407 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 08.04.2020г. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания виновника произвело перечисление денежных средств в размере 68 407 рублей на реквизиты ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается платежным поручением номер от 14.04.2020г. В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела номер по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Волго-Траст» к Ф.И.О.4 судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Судом первой инстанции была установлена обоюдная вина участников ДТП от 26.07.2019г. С такой позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Волгоградского областного суда номер от 27.05.2021г. установлена виновность в произошедшем ДТП исключительно водителя Ф.И.О.4, в связи с чем требование ООО «Производственная компания «Волго-Траст» к Ф.И.О.4 о взыскании ущерба по ДТП от 26.07.2019г. было удовлетворено в полном объеме. Ф.И.О.4 обратился в суд с кассационной жалобой. 07.12.2021г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы Ф.И.О.4 отказано в полном объеме. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена виновность в произошедшем ДТП от 26.07.2019г. исключительно водителя Ф.И.О.4, то ответчик с учетом полученных доказательств не имел права на получение страхового возмещения в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку таким правом обладает исключительно потерпевшая сторона, которой в данном случае является ООО «Производственная компания «Волго-Траст». Поскольку САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания виновника выплатило ООО «НСГ-Росэнерго» выплаченную ей сумму страхового возмещения, то требование о взыскании неосновательного обогащения перешло к САО «Ресо-Гарантия». В связи с вышеизложенным полагают необходимым полностью удовлетворить требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 407 рублей, а также судебных расходов.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Латынцева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, с разъяснений положений ст.173 ГПК РФ..

Суд, выслушав ответчика Латынцеву Т.А., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю СААБ 9000, государственный регистрационный знак К144АО34, принадлежащему Латынцевой Т.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Латынцева Т.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 407 рублей что подтверждается платежным поручением номер от 08.04.2020г.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков САО «Ресо-Гарантия» как страховая компания виновника произвело перечисление денежных средств в размере 68 407 рублей на реквизиты ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается платежным поручением номер от 14.04.2020г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2020г. исковые требования ООО «Производственная компания «Волга-Траст» к Ф.И.О.4 о взыскании суммы – удовлетворены частично. Взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 40 700 рублей.

Данным решением установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года в части взыскания с Ф.И.О.4 в пользу ООО «Производственная компания «Волга-Траст» в счет возмещения ущерба 40 700 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 321 рубль изменено, увеличена взысканная сумма в счет возмещения ущерба до 81 400 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины до 2 642 рублей.

Судом установлено, что конкретной причиной ЖТП явился не выезд Ф.И.О.5 с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался Ф.И.О.4, а действия самого Ф.И.О.4, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем, и который при движении с допустимой скоростью 60км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из того, что причиной ДТП явились действия водителя Ф.И.О.4, который имел техническую возможность избежать столкновения, пришла к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако было установлено, что данная ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 68 407 рублей, а Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.05.2021г. установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Ф.И.О.4, нахождение у ответчика денежных средств в размере 68 407 рублей, полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик Латынцева Т.А., обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 407 рублей подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 80 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Латынцевой Т.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 252 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Латынцевой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Латынцевой Татьяны Александровны в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 68 407 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко