Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1067/2014 от 06.05.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33 – 1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала дело по заявлению Ч.О.А. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по апелляционной жалобе Ч.О.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2014 года, которым заявление Ч.О.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Углановой М.А., объяснения заявителя Ч.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.Д.В., старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В., представителя заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, П.Д.В., Щ.Е.В. и УФССП России по Орловской области Я.И.В., судебная коллегия

установила:

Ч.О.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа о взыскании с должника ООО <...> денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копейки, однако исполнительное производство было возбуждено только <дата> и до <дата> исполнительный документ не был исполнен. Полагала, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла П.Д.В., поскольку последней пропущен срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства.

Также указала, что <дата> она обратилась в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа о взыскании с должника Казенного учреждения Орловской области <...> денежных средств в размере <...> рублей, однако <дата> ею получено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В.

При этом, <дата> она обращалась в Советский РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возврате ей указанного исполнительного листа в связи с неисполнением решения суда. <дата> по данному вопросу она обратилась к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.Д.В., которая отказала в выдаче исполнительного листа, поскольку указанное заявление к ней не поступало. Старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В. также не разрешила возникший вопрос.

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, Ч.О.А. просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.Д.В., Щ.Е.В. и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В.

Судебные приставы – исполнители Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В., П.Д.В., старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В. и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Я.И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла П.Д.В. пропущен срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В. не осуществила контроль за исполнением судебных решений. При этом после предъявления заявителем исполнительного листа в ОАО <...> о взыскании с должника ООО <...> денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки указанные денежные средства были взысканы, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>. Однако судом первой инстанции в решении не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о признании незаконным бездействия пристава-делопроизводителя Советского РОСП г. Орла П.О.Н. в части нарушения срока передачи исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Также считает, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Казенного учреждения Орловской области <...> денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку они не были получены взыскателем.

В заседание судебной коллегии не явились: заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В., представитель заинтересованного лица КУ <...>, представитель заинтересованного лица ООО <...>, представивший письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Ч.О.А. обратилась в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии <...> № о взыскании с ООО <...> в ее пользу задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копейки на общую сумму <...> рублей <...> копейки, при этом должником по данному исполнительному листу является ООО <...> (л.д. 4, 13-14).

<дата> вышеуказанный исполнительный лист был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.Д.В., которая <дата> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № и предоставила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления (л.д. 46-47, 68).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла П.Д.В. было своевременно возбуждено исполнительное производство №, а именно в течение трех дней со дня поступления <дата> к ней исполнительного листа, поскольку <дата> и <дата> были нерабочими днями, в связи с чем, исключаются из срока, который подлежит исчислению с <дата>.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю была произведена с незначительным нарушением трехдневного срока, установленного ч. 7 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о нарушении тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя Ч.О.А. с учетом того, что исполнительный документ был исполнен в установленный Законом двухмесячный срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Ч.О.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСР г. Орла П.Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений положений Закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Как установлено материалами дела, <дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла П.Д.В. была направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, которая была получена им <дата> (л.д. 43-44).

<дата> Ч.О.А. обратилась в Советский РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возврате ей вышеуказанного исполнительного листа в связи с его не исполнением (л.д. 17).

<дата> на основании резолюции старшего судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ч.Т.В. вышеуказанное заявление Ч.О.А. передано для рассмотрения судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области П.Д.В., которой в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 18).

Согласно инкассовому поручению № от <дата> отделения № <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки были перечислены на счет Ч.О.А. (л.д. 45), что свидетельствует об исполнении исполнительного листа через два дня после получения <дата> должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в данной части требований также является правильным, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя допущено не было с учетом того, что требования исполнительного документа были исполнены должником еще до истечения срока для добровольного исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе Ч.О.А. на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о признании незаконными бездействия пристава-делопроизводителя Советского РОСП г. Орла П.О.Н. в части нарушения последней сроков передачи исполнительного листа на исполнение, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства Ч.О.А. не заявлялось.

Судебной коллегией также признается несостоятельным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника КУ <...> ввиду следующего.

Как видно из дела, <дата> Ч.О.А. обратилась в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с КУ <...> в ее пользу задолженности в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 20, 21-22).

<дата> вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Щ.Е.В., которой <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, полученное должником <дата> (л.д. 23-24, 25).

<дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки были зачислены в <дата> на расчетный счет взыскателя совместно с ЕДВ в общей сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 26-29, 30, 31-32).

<дата> в Советский РОСП г. Орла поступило заявление взыскателя Ч.О.А. о предоставлении информации по факту окончания исполнительного производства №, по результатам рассмотрения которого <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления (л.д. 34).

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Щ.Е.В. правомерно на основании норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство №, поскольку согласно сведениям КУ Орловской области <...>, поступившим в Советский РОСП г. Орла <дата>, денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки были зачислены на счет Ч.О.А., открытый в <...> №, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Согласно ст. 64.1 вышеназванного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что права заявителя Ч.О.А. действиями (бездействиями) старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Ч.Т.В. не были нарушены, в связи с чем в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку, как видно из материалов дела, Ч.О.А. обратилась в Советский РОСП г. Орла с заявлением о выдаче ей исполнительного листа <дата> и согласно резолюции старшего судебного пристава Ч.Т.В. <дата> заявление взыскателя было передано судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Орла П.Д.В., после чего исполнительный лист был возвращен Ч.О.А.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства РФ, представленных по делу доказательств и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ч.О.А. в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено
в течение пяти дней с момента объявления его резолютивной части.

Председательствующий судья:

Судьи: