Решение по делу № 2-453/2013 ~ М-303/2013 от 21.02.2013

Дело № 2 – 453/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 17 апреля 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Муравьева Е.Г.,

при секретаре Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной О.С. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Щукина О.С. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве. Просит взыскать в её пользу с ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», ООО «Фастлэнд» в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что её супруг Щ.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя на объекте кафе «<данные изъяты>» ООО «Фастлэнд» по адресу: <адрес> с Щ.С.Н. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве № (форма Н-1), утверждённому ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» Мисаренко А.Г. это произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ работники ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» проводили ремонтные работы в помещениях кафе «<данные изъяты>» ООО «Фастлэнд», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к Акту рабочей комиссии о приёмке ООО «Фастлэнд» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены замечания и недоделки в выполненной работе. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ было составлено производственное задание на выполнение работ ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» о производстве работ на территории кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. был составлен график сменности работ на ДД.ММ.ГГГГ года для выполнения работ по замечаниям и недоделкам. На момент несчастного случая пострадавший Щ.С.Н. находился в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в рабочее время при производстве работ. Смерть Щ.С.Н. наступила от поражения техническим электричеством. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Согласно приказа ООО «Фастлэнд» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за электрохозяйство и эксплуатацию электрооборудования ООО «Фастлэнд» по адресу: <адрес> назначен главный инженер по эксплуатации ООО «Фастлэнд» Л.В.В.

Она не согласна с содержащимся в акте выводом о том, что основной причиной данного несчастного случая на производстве является нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в осуществлении производства работ не по распоряжению своего непосредственного руководителя и не по специальности. Из акта однозначно следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе Щ.С.Н. (бригадир) и Г.П.Е. согласно графику сменности работ в кафе «<данные изъяты>» по заданию заместителя генерального директора по производственным вопросам ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» Л.В.В. выполняла работы по устранению недостатков, выявленных при приёмке работ ООО «Фастлэнд». В частности, в эту смену данные работники занимались очисткой декоративного кирпича, поправляли потолочные панели. Как следует из показаний Г.П.Е. в гостевом зале искусственное освещение было выполнено в виде потолочных светильников в количестве 5 штук, в которые ввёрнуты энергосберегающие лампы мощностью 11 Вт. До их отъезда на выходные дни все светильники работали. На начало рабочей смены одна лампа не горела, вторая лампа перегорела во время подготовительных работ. Этого освещения было недостаточно для производства работ, в связи с чем, Щ.С.Н. решил заменить лампы в двух неработающих светильниках. Никаких электромонтажных работ или работ по ремонту электропроводки он не производил. Несчастный случай произошел именно в результате неисправности электропроводки, проложенной в подвесном потолке, в котором располагался светильник. Об этом свидетельствуют показания электромонтажника ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» П.Е.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заданию Л.В.В. с целью определения причины неисправности светильника вскрыл его защитный колпак, чтобы проверить клеммную колодку, являющуюся частью заводской комплектации светильника, который был приобретен заказчиком (ООО «Фастлэнд») и выдан ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» для установки в зале № кафе «<данные изъяты>». При этом П.Е.Е. обнаружил, что фазный провод был отсоединен от клеммной колодки. Именно от этого провода Щ.С.Н. получил поражение электрическим током.

С учётом изложенного считает, что основной и единственной причиной данного несчастного случая на производстве является ненадлежащий контроль со стороны ответственных лиц за электрохозяйство и эксплуатацию оборудования ООО «Фастлэнд» на объекте по адресу: <адрес>, за проведением ремонтных электромонтажных работ работниками подрядной организации ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в ночную смену, что является нарушением требований п. 13.2.5, п. 13.2.6 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001: «Если выделенная для СМО зона работ не выгорожена, работы в ней должны производиться под постоянным наблюдением представителя организации, в электроустановках которой производятся работы (наблюдающего), который выполняет свои обязанности по наряду, выданному ему этой организацией. Наблюдающий наравне с ответственным исполнителем работ СМО несёт ответственность за сохранность установленных при допуске ограждений, предупреждающих плакатов и за соблюдение работниками допустимых расстояний до находящихся под напряжением токоведущих частей».

В акте также указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда со стороны ООО «Фастлэнд» - это главный инженер по эксплуатации Л.В.В. Вместе с тем в акте отсутствует указание на вину работодателя - ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», что является неправомерным.

Ссылается на нормы ст.ст. 21, 22, 163, 184, 212, Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 705, 741, 751, 1080, 1101 ГК РФ. Считает, что данный несчастный случай на производстве произошёл как по вине работодателя – ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», так и по вине заказчика работ – ООО «Фастлэнд». Также при расследовании данного несчастного случая на производстве работодателем были допущены нарушения положений трудового законодательства (ст.ст. 227, 228, 228.1, 230.1 Трудового кодекса РФ): несчастный случай на производстве не был своевременно учтён, зарегистрирован и расследован, не были приняты меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, о несчастном случае не были уведомлены надлежащие органы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В результате данного несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчиков, ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека - её супруга. Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, она оценивает размер денежной компенсации причинённого ей морального вреда в <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние Щ.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щ.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно. В судебное заседание не явились, Щ.Е.С. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Суд, с согласия истца (она же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц) Щукиной О.С., представителей сторон, помощника Кинешемского городского прокурора в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Щукина О.С. свои исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, подтвердила свои пояснения данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого на л.д. 45-55 том 2, с согласия сторон и прокурора оглашался судом.

Просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Щукиной О.С. – Баранов М.И. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердил свои пояснения данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого на л.д. 45-55 том 2, с согласия сторон и прокурора оглашался судом. Суду также пояснил, что исходя из обстоятельств дела, с учётом того, что Щ.С.Н. выполнял работы на объекте по договору строительного подряда и его смерть наступила в результате поражения техническим электричеством, считает, что в данном случае имеет место деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

При этом владельцем источника повышенной опасности согласно материалам дела является ООО «Фастлэнд», владеющее зданием кафе по договору подряда (субподряда), и не представившее доказательств того, что не является таким владельцем.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» адвокат Сагадиев И.Э. исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях относительно искового заявления о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве (л.д. 72-79 том 1, л.д.36-44 том2).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» Новинский К.П. исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве (л.д. 189-194 том 1) и в уточнении к отзыву на исковое заявление о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве (л.д.80-83 том2), подтвердил свои пояснения данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого на л.д. 45-55 том 2, с согласия сторон и прокурора оглашался судом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Муравьева Е.Г., полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Щ.С.Н. работал в ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10 том 1). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ответчиками, работники ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонтные работы в помещениях кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.196-199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей приёмочной комиссией, назначенной ООО «Фастлэнд», принято в эксплуатацию кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно Приложению №, состоящему из двух частей, к Акту рабочей комиссии были выявлены замечания и недоделки в выполненной работе. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ было составлено производственное задание на выполнение работ ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» о производстве работ на территории кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. был составлен график сменности работ на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по замечаниям и недоделкам.

Из заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93 том 1), Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-15 том 1), показаний свидетелей Г.П.Е., Л.В.В. следует, что несчастный случай с Щ.С.Н. произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в помещении гостевого зала №, расположенного в цокольном этаже кафе «<данные изъяты>» ООО «Фастлэнд» по адресу: <адрес>

Расследование несчастного случая проводилось государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в <адрес> С.И.Н. в связи с несвоевременным извещением о несчастном случае (ДД.ММ.ГГГГ). Расследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств несчастного случая следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» на территории кафе «<данные изъяты>» ООО «Фастлэнд» по адресу: <адрес>, бригада в составе бригадира Щ.С.Н. и рабочего Г.П.Е. вела работы по устранению замечаний. В 00 часов 30 минут Щ.С.Н. в помещении гостевого зала №, расположенного в цокольном этаже кафе «<данные изъяты>» ООО «Фастлэнд», находясь на инвентарной алюминиевой стремянке в районе потолочного электросветильника, в котором не горела энергосберегающая лампа мощностью 11 Вт получил поражение техническим электричеством кожных покровов фаланги 4 пальца левой кисти, 3 пальца левой кисти, ладонной поверхности левой кисти, отёк головного мозга, отёк лёгких, кровоизлияние, в результате чего наступила смерть пострадавшего (л.д.5 том 1).

В момент произошедшего Щ.С.Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

На момент несчастного случая пострадавший Щ.С.Н. находился в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в рабочее время при производстве работ.

Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93 том 1), Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-15 том 1) основной причиной несчастного случая указана – нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в осуществлении производства работ на момент несчастного случая не по распоряжению своего непосредственного руководителя работ и выполнения работ на момент несчастного случая не по специальности в своё основное рабочее время с нарушением требований безопасности при выполнении данных работ, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.3.1.1, п.3.1.3, п.3.1.5 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001г., п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.7, п.3.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующей причиной указана – ненадлежащий контроль со стороны ответственных лиц за электрохозяйство и эксплуатацию электрооборудования ООО «Фастлэнд» на объекте по адресу: <адрес>, за проведением ремонтных электромонтажных работ работниками подрядной организации ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в ночную смену, что является нарушением п.13.2.5, п.13.2.6 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001г.

Ответственными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны Щ.С.Н. и главный инженер по эксплуатации ООО «Фастлэнд» Л.В.В.

В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Обстоятельства и причины несчастного случая оформлены заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Актом по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ни заключение Государственного инспектора труда, ни акт о несчастном случае, в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса РФ никем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и при таких обстоятельствах заключение и акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 Трудового кодекса РФ имеет доказательственное значение.

Филиалом № Государственного учреждения <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу Щукиной О.С. и третьим лицам - несовершеннолетним Щ.Е.С. и Щ.А.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначены ежемесячные страховые выплаты. Филиалом № Государственного учреждения <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу Щукиной О.С. и третьим лицам - несовершеннолетним Щ.Е.С. и Щ.А.С. продолжаются осуществляться ежемесячные страховые выплаты (л.д.61-78 том 2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора заключенного между Щ.С.Н. и ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» (л.д.9,10 том 1) Щ.С.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты> в строительно-монтажной бригаде, в материалы дела представителем ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» представлена лишь производственная инструкция <данные изъяты> Щ.С.Н. (л.д.136-138 том 2), должностные инструкции <данные изъяты> не представлены. В заключении Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ профессия (должность) Щ.С.Н. указана <данные изъяты>. Как следует из условий трудового договора Щ.С.Н. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю, о работе в ночное время условие отсутствует. Не оспаривается это сторонами, что на работу в ночное время были вынуждено переведены работники ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в связи с необходимостью устранять замечания и недоделки по дефектной ведомости, являющейся приложением к Акту от ДД.ММ.ГГГГ рабочей приёмочной комиссией, назначенной ООО «Фастлэнд», принявшей в эксплуатацию кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Как следует из заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ освещение в помещении гостевого зала №, расположенного в цокольном этаже кафе «<данные изъяты>», где произошёл несчастный случай, искусственное, выполненное в виде 5-ти потолочных электросветильников с энергосберегающими лампами мощностью 11 Вт. Как показали свидетели Г.П.Е. и Л.В.В. освещённости данного зала для нормальных условий работы было недостаточно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно п. 10.1.1. Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2002 г. № 3880) при выполнении отделочных работ (штукатурных, малярных, облицовочных, стекольных) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны; расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; острые кромки, заусенцы и шероховатость на поверхностях отделочных материалов и конструкций; недостаточная освещенность рабочей зоны.

В Приложении № часть 2 к Акту рабочей комиссии в пункте «Гостевой зал №» указано – не установлены потолочные светильники, не установлены музыкальные колонки (л.д.229, 230 том 1). Все недоделки и дефекты устраняли работники ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», то есть устанавливали и потолочные светильники в зале, где произошёл несчастный случай.

Судом бесспорно установлено, что со стороны работодателя ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочей смены у Щ.С.Н., которая для него являлась первой сменой после выходных, условия труда, в частности по достаточности освещённости, не проводились, что подтверждается показаниями свидетелей Г.П.Е. и Л.В.В. А несчастный случай со Щ.С.Н. произошёл как раз по причине того, что последний пытался для обеспечения успешного выполнения сменного задания обеспечить нормальную освещённость рабочего места, в соответствии с п.3.2 трудового договора, согласно которому работник обязывался направлять свои знания и профессиональный опыт на достижение целей и решения задач, стоящих перед организацией. То есть работник Щ.С.Н. действовал в интересах своего работодателя.

Несмотря на то, что это не указано ни в заключении Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что сопутствующей причиной несчастного случая является, в том числе и невыполнение работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса РФ.

ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» вынуждено было организовывать работы по устранению недоделок и дефектов по той причине, что ООО «Фастлэнд» приняло в эксплуатацию кафе «<данные изъяты>» и на дату ДД.ММ.ГГГГ данное кафе уже функционировало, то есть в дневное время принимало посетителей.

Суд, поскольку ни заключение Государственного инспектора труда, ни Акт о несчастном случае, в порядке, предусмотренном ст. 231 Трудового кодекса РФ никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены и данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и при таких обстоятельствах заключение и акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 Трудового кодекса РФ имеет доказательственное значение, соглашается с тем, что сопутствующей причиной несчастного случая является и ненадлежащий контроль со стороны ответственных лиц за электрохозяйство и эксплуатацию электрооборудования ООО «Фастлэнд» на объекте по адресу: <адрес>, за проведением ремонтных электромонтажных работ работниками подрядной организации ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб».

Кроме того, поскольку причиной смерти потерпевшего является поражение техническим током, а владельцем здания кафе «<данные изъяты>», где произошёл несчастный случай, является ООО «Фастлэнд», представителем данного ответчика не оспаривается тот факт, что зданием кафе ООО «Фастлэнд» владеет на законных основаниях на основании договора либо аренды, либо субаренды, и на момент несчастного случая здание кафе ООО «Фастлэнд» уже использовалось, суд приходит к однозначному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - электрическими кабелями, и всем электротехническим оборудованием и установками, находящимися в здании кафе является ООО «Фастлэнд», что в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о необходимости возложения обязанности денежной компенсации морального вреда истцу на обоих ответчиков как на работодателя ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», так и на владельца источника повышенной опасности ООО «Фастлэнд».

Суд считает, что позиция представителя ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» - адвоката Сагадиева И.Э. о том, что требование о компенсации морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ - это самостоятельное требование, данное требование должно было быть обосновано в исковом заявлении, истец должен был в порядке ст. 39 ГПК РФ изложить данное требование в письменном виде и представить сторонам для ознакомления, но поскольку этого истцом не было сделано, поэтому он считает, что истец и его представитель в данном случае не имеют права ссылаться на данное обстоятельство, является ошибочной и не основана на нормах ГПК РФ. Суд полагает, что в данном конкретном случае ссылка представителя истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований на нормы ст. 1079 ГК РФ не может рассматриваться как изменение истцом основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, соответственно нет необходимости в предоставлении истцом или его представителем изложении данных обстоятельств в письменном виде и рассмотрения дела с самого начала, тем более, что представитель истца указывает на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности он считает ответчика ООО «Фастлэнд».

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что в соответствии с требованиями ст. 229.2. Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании, поскольку в акте о несчастном случае степень вины потерпевшего не указана и в процентах не определена, то соответственно это подтверждает отсутствие вины потерпевшего Щ.С.Н. в произошедшем несчастном случае. Ибо исходя из фактических обстоятельств дела и анализа представленных суду доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего Щ.С.Н. содействовала возникновению вреда его жизни и фактически являлась основной причиной несчастного случая.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 229.2. Трудового кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

То есть речь идёт о причинении вреда здоровью, а не о причинении вреда жизни, что имело место в данном конкретном случае, что подтверждается и самой ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в которой указано, что размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего с Щ.С.Н. несчастного случая, повлекшего его смерть, учитывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего Щ.С.Н. содействовала возникновению вреда его жизни и фактически явилась основной причиной несчастного случая. Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец прожила в браке с умершим 14 лет, что указывает на то, что смерть Щ.С.Н. явилась для истца Щукиной О.С. невосполнимой утратой родного человека. Истец не работает, на её воспитании и иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, осталась без значительной материальной поддержки в виде заработной платы супруга. Суд учитывает нравственные страдания истца; учитывает материальное положение ответчиков, не представивших доказательств невозможности выплаты истцу денежной компенсации в предложенном ей размере <данные изъяты>. Суд учитывает также, что на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями законодательства имеют право и несовершеннолетние дети погибшего Щ.С.Н.

Учитывая всё вышеизложенное, а также то, что с одним из ответчиков погибший Щ.С.Н. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, при взыскании с данного ответчика суд руководствуется и нормами Трудового кодекса РФ, суд считает, что в интересах истца ответственность на ответчиков следует возложить в долях, причём степень вины ответчиков суд признаёт равными. При этом суд учитывает, что ответчиком ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» истцу выплачивалась в добровольном порядке материальная помощь, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Щукиной О.С. о взыскании денежной компенсации ей морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» и <данные изъяты> с ответчика ООО «Фастлэнд».

Доводы представителей ответчиков, на которые они ссылаются в письменных возражениях и в судебном заседании, суд считает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Щукиной О.С.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Щукиной О.С. удовлетворены судом частично, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец по делу Щукина О.С. действительно понесла затраты на оказание ей юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов истцом по делу представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Щукиной О.С. услуг по вышеуказанному договору на сумму <данные изъяты> (л.д.140-142 том 2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представитель истца Щукиной О.С. – Баранов М.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, с которым истец Щукина О.С. заключила договор оказания юридических услуг и по квитанции которого ей оплачены расходы в общей сумме <данные изъяты>, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, позицию представителей ответчика, полагавших размер оплаты истцом услуг представителя не разумными, завышенными, и считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскав их с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в пользу Щукиной О.С. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» Щукиной О.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» в пользу Щукиной О.С. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» Щукиной О.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в пользу Щукиной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» в пользу Щукиной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Эрудит Технология Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастлэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин