Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2014 ~ М-3457/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3383/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО5 к открытому акционерному обществу «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» о компенсации морального вреда

Установил:

Истец Герасимов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчиков он получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>. ДН 2 ст. 25.06.2014г. выдана справка об инвалидности <данные изъяты> гр.; 25.06.2014г. выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности – 40%. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб. с учетом вины каждого предприятия, расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивают в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Литейное производство», ООО «УАЗ-Маталлургия» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. В своем письменном отзыве указывают, что сумма компенсации завышена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, ее представителя исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал у трех работодателей в должности <данные изъяты>: на ОАО «УАЗ» с 05.02.2002г. по 31.12.2004г.; на ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.01.2005г. по 30.11.2013г.; на ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013г. по настоящее время.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта расследования профессионального отравления от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца в должности слесаря-ремонтника в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Литейное производство» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548096 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и рудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по аэрозолям преимущественно фибриногенного действия, химическому фактору, по шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Так, из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский клинический центр профессиональной патологии»№ следует, что истец находился на обследовании и лечении с 08.04.2014г. по 22.04.2014г.

ВК № установила впервые у истца <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ, истцу до 01.06.2015г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%; <данные изъяты> группы инвалидности сроком до 01.06.2015г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы на ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство». Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда является ОАО «УАЗ» (23%) и ООО «УАЗ-Металлургия» (71%), ООО «УАЗ –Литейное производство» (6%).

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истица длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (40%), <данные изъяты> группы инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятий, периоды работы истца на данных предприятиях и находит возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 90 тыс. руб.: соответственно с ОАО «УАЗ» - 20 700 руб.; с ООО «УАЗ-Металлургия» - 63 900 руб.; с ООО «УАЗ-Литейное производство» - 5 400 руб.

Подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- с ОАО «УАЗ» - 230 руб., с ООО «УАЗ-Металлургия» - 710 руб.; ООО «УАЗ-Литейное производство» - 60 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Герасимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу Герасимова ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 20 700 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в 63 900 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» в пользу Герасимова ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 400 руб., расходы услуг нотариуса в сумме 60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «УАЗ» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова