Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 (2-4820/2015;) ~ М-4315/2015 от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Погорелая Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леусов Н.И. к ООО «Сиббытстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Леусов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Сиббытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной ООО «Сиббытстрой» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру общей площадью 40 кв.м., находящуюся на 5 этаже, соответствующую требованиям законодательства, договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 147552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный 10-дневный срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сиббытстрой» стоимость устранения недостатков строительства в размере 147552 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 34000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Леусов Н.И., его представитель Пархоменко А.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сиббытстрой» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседания представитель третьего лица «СтройТоргСервис», третье лицо Жук С.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Леусов Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Леусов И.Ю. (л.д. 5). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Леусов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СиБытСтрой» (застройщиком) и ООО «СтройТоргСервис» (участник долевого строительства), участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное инвестирование строительства жилого дома «Жилой <адрес> инженерным обеспечением в VII микрорайоне <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома и после завершения строительства обязуется передать участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре квартиры и долю в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.5 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается гарантийный срок на объект – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТоргСервис» передал Жук С.А. право требование от застройщика – ООО «СибБытСтрой» передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, блок-секция в осях I-II, №, расположенной в 6 подъезде на 5 этаже, общей проектной площадью 43,1 кв.м., строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, VII микрорайон, № (строительный адрес) (л.д.87-89).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ участник уступает, а приобретатель прав принимает право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у Участника на момент подписания настоящего договора.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Жук С.А. была передана квартира № <данные изъяты>). С указанной даты начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение в течении 5 лет. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства.

Поскольку указанная квартира была приобретена в собственность Леусов Н.И., учитывая, что гарантийный срок на указанную квартиру не истек, у истца сохранилось право требования от застройщика устранения недостатков в приобретенной квартире, отсутствие договорных отношений с застройщиком на право обращения с указанными требованиями не влияет.

Согласно заключения №, выполненного Департаментом оценочной деятельности <адрес>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147522 рубля (л.д. 17-68).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», выявлены строительные недостатки, которые возникли в следствии нарушений требований СНиП 3.0401-87, ГОСТ 9561-91, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 6629-88, стоимость устранения которых составляет 46334 рубля 88 копеек. Недостатки и дефекты, установленные в результате экспертизы, не являются существенными, так как нет оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Скрытым недостатком является грибковое образование на потолке в помещении кухни. Остальные недостатки скрытыми не являются (л.д. 137-168).

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом Департамента оценочной деятельности <адрес>, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства.

Поскольку в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением работ, являются законными и подлежат удовлетворению в размере 46334 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Леусов Н.И. размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд находит завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Леусов Н.И. в размере 51334 рубля 88 копеек (5000+46334,88), суд считает необходимым взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу истца Леусов Н.И. штраф в размере 25667 рублей 44 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Леусов Н.И. заявлены исковые требования на сумму 147552 рубля, судом исковые требования удовлетворены в размере 46334 рубля 88 копеек, то есть на 31,4% от заявленных требований (46334*100)/147552), отказано на 68,6%.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 37022 рубля 50 копеек (л.д.169), которые ответчиком ООО «СибБытСтрой» до настоящего времени не оплачены.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает подлежащим взысканию с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 25397 рублей 44 копейки (37022,50*68,6%), а с ответчика ООО «СибБытСтрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 11625 рублей 06 копеек (37022,50*31,4%).

В рамках рассматриваемого дела истец Леусов Н.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей (7000 рублей – стоимость юридических услуг по анализу документов и составлении претензии, 15000 рублей - стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему его сопровождению в суде), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами получения денежных средств, являющимися приложениями к указанным выше договорам.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенные Леусов Н.И. в размере 22000 рублей соответствует объему выполненных представителем работ с учетом требований разумности и справедливости, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также категории рассмотренного спора.

Однако, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 31,4%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, заявленные Леусов Н.И. требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 6908 рублей (22000*31,4%).

Кроме того, Леусов Н.И. проведена по делу оценка стоимости работ по устранению строительных недостатков, расходы по проведению которой составили 34000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявленные Леусов Н.И. требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 10676 рублей (34000*31,4%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением заверенной копии оценки в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15), поскольку не представлено суду доказательств необходимости несения данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1890 рублей 05 копеек (46334,88-20000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» в пользу Леусов Н.И. стоимость устранения недостатков в размере 46334 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25667 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 17584 рубля, а всего 94586 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» стоимость работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11625 рублей 06 копеек.

Взыскать с Леусов Н.И. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» стоимость работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25397 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1890 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов