Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2018 ~ М-2149/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Липатовой Н. В., ее представителя Галушкиной О. В., действующей на основании ордера №2339 от 27 августа 2018 года,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика Шарова С. А., его представителя Крайнова А. И., действующего на основании доверенности 13АА 0875455 от 27 августа 2018 года,

прокурора Ленинского района г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Шарову С. А. о возмещении утраченного потерпевшим заработка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Липатова Н.В. обратилась в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Шарову С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2017 года по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 29, водитель Шаров С.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества ей, как пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и совершил на нее наезд. Виновность водителя Шарова С.А. подтверждается материалами административного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. В результате ДТП ей причинены множественные телесные повреждения, которые, в совокупности, свидетельствует в причинении ей вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 день). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 02 июля 2018 года САО «ВСК» на ее лицевой счет была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 20250 руб. 09 июля 2018 года в адрес САО «ВСК» ею направлена претензия. 27 июля 2018 года по результатам рассмотрения претензии, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11738 руб. 82 коп. Таким образом, общая сумма выплаченная страховщиком, как потерпевшей, составила 31988 руб. 82 коп. Между тем, возмещение причиненного в результате ДТП вреда здоровью и причиненных убытков, осуществлено не в полном объеме. Поскольку возмещение причиненного вреда и убытков САО «ВСК» осуществлено не в полном объеме, считает, что со страховщика в ее пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит и взысканию с ответчика Шарова С.В., по вине которого произошло ДТП, вледствие которого ее здоровью причинен вред и она испытала сильные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Липатовой Н.В. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе расходы на лечение, на общую сумму 65580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб. Взыскать с ответчика Шарова С.А. в пользу Липатовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

15 октября 2018 года истец Липатова Н.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Липатовой Н.В. в возмещении утраченного потерпевшим заработка на общую сумму в размере 27568 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с Шарова С.А. в пользу Липатовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Липатова Н.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Галушкина О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Шаров С.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года в 21 час. 30 мин. по пр. 50 лет Октября, д. 29 г. Саранска Шаров С.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По факту нарушения ответчиком Шаровым С.А. правил дорожного движения, повлекшегонаездна Липатову Н.В., вынесено Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, в соответствии с которым Шаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда РМ от 25 апреля 2018 года указанное Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 04 июня 2018 года Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарова С.А. оставлены без изменения, жалоба Шарова С.А. – без удовлетворения.

Согласно заключений экспертов №1319/2017 (М), №24(Д)/2018 к №1319/2017 (М), положенных, в том числе в основу вступивших в законную силу судебных актов, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2017 года, Липатоновой Н.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> чем, в совокупности, Липатовой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 день).

Применяя по аналогии закона (ст.1 ГПК РФ) положения ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, руководствуясь при этом разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, о том, что правила ст.61 ГПК РФприменяются и к решениям по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Шарова С.А. в совершениинаезданапешеходаи причинении средней тяжести вреда здоровью истца является установленной.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья1079 ГК РФпредусматривает ответственность завред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пп.1 и 3 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтокомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец Липатова Н.В. дополнительно пояснила, что в период с момента ДТП по 06 февраля 2018 года находилась на амбулаторном лечении. Ее нравственные страдания выразились в следующем: сильный страх за жизнь в момент ДТП, переживания по поводу возможных последствий полученных травмдляздоровья как в период нахождения на лечении, так и до настоящего времени, в период нахождения на амбулаторном лечении она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была соблюдать постельный режим.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт причинения истцу Липатовой Н.В. средней тяжести вредаздоровью в результате ДТП ответчиком Шаровым С.А. в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Липатовой Н.В. компенсацииморальноговреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, Шаровым С.А. в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Липатовой Н.В. были причинены как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик Шаров С.А. управлявший источником повышенной опасности – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и допустившийнаездна Липатову Н.В. обязан возместить причиненный ейморальныйвредв денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причиненвред, характер причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред(наездна пешеходананерегулируемомпешеходномпереходе), учитывая степень вины ответчика Шарова С.А. и его поведение после совершения ДТП, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, чтокомпенсацияморальноговреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсациюморальноговредав размере 100000 руб.

Ответственность виновника ДТП, владельца Рено Логан, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в САО «ВСК».

15 июня 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

02 июля 2018 года САО «ВСК» перечислено 20250 руб., что подтверждается платежным поручением №182439.

Посчитав сумму страхового возмещения, 09 июля 2018 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией.

27 июля 2018 года ответчик САО «ВСК» перечислил истцу сумму в размере 11738 руб. 82 коп (платежное поручение №207800 от 27 июля 2018 года).

В ответ на претензию истца ответчик письмом №165245 от 25 июля 2018 года сообщил, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом а статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ и пункту 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, до 01 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01 апреля 2015 г., поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с протоколом исследования от 17 декабря 2017 года Трампункт ГБУЗ РКБ № у Липатовой Н.В. обнаружен <данные изъяты>

Согласно заключения консультанта Мордовской республиканской клинической больницы от 18 декабря 2017 года, Липатова Н.В. в указанный день обращалась <данные изъяты>. Со слов больной: травма в ДТП по 17 декабря 2017 года, сбита легковым автомобилем, осмотрена травматологом: <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» от 15 июня 2018 года, Дана Липатовой в том, что по обращению к врачу- <данные изъяты>, ей было рекомендовано проведение лечения. Дата обращения с 31 января 2018 года по 06 февраля 2018 года.

Факт обращения за оказанием медицинской помощи и получением лечения свидетельствуют также представленные в материалы дела выписки из медицинской карты больного ГБУЗ «Поликлиника №4».

Как установлено, Липатова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 октября 2008 года по 27 апреля 2018 года, что подтверждается ответом ИФНС по Ленинскому району г. Саранска от 25 сентября 2018 года. В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что иного места работы у нее не имелось.

Согласно пункта 1 договора №99 от 01 августа 2013 года, заключенного между ООО «Юго-Западный рынок» (арендодатель) и ИП Липатовой Н.В. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение №87, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Комарова, д. 2.

Согласно пункта 1 договора №95 от 01 января 2011 года, заключенного между ООО «Юго-Западный рынок» (арендодатель) и ИП Липатовой Н.В. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение №90, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Комарова, д. 2.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Юго-Западный рынок» №71 от 13 сентября 2018 года, Липатова Н.В. в период с 17 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года предпринимательскую деятельность в павильонах №87, 90 Торгового комплекса по ул. Комарова, д. 2 не вела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с 18 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Согласно исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Липатова Н.В. в период с 18 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года находилась на амбулаторном лечении, что свидетельствует о 100% утрате трудоспособности истца.

Истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. В подтверждение получения истцом дохода от предпринимательской деятельности в материалы дела истребованы и исследованы судом налоговые декларации за 4 квартал 2016 года, 2017 год с учетом ведения предпринимательской деятельности в двух помещениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

Согласно расчета истца от 15 октября 2017 размер утраченного заработка Липатовой Н.В. за заявленный период с 18 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года составляет 55590 руб. При этом истец основывал расчет на данных налоговых деклараций за 4 квартал 2016 года, 2017 год с учетом ведения предпринимательской деятельности в двух помещениях.

Указанный расчет проверен судом, является верным, стороной ответчика в части правильности произведенного расчета не оспорен и положен в основу настоящего решения.

С учетом исковых требований, а также частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в сумму которого входили, в том числе расходы истца на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 3967 руб., что не оспаривалось ответчиком, сумма утраченного потерпевшим заработка, не возмещенная ответчиком, составляет 27568 руб. 98 коп., исходя из расчета:

55590 руб. 80 коп. (сумма утраченного заработка) + 3967 руб. (расходы на лечение) - 20250 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно по платежному поручению №182439 от 02 июля 2018 года) – 11738 руб. 82 коп (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно по платежному поручению №207800 от 27 июля 2018 года).

Истцом ко взысканию заявлена сумма утраченного потерпевшим заработка в размере 27568 руб. 68 коп.

Учитывая, что в соответствии положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу Липатовой Н.В. подлежит взысканию сумма утраченного потерпевшим заработка в размере 27568 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 13784 руб. 34 коп. (27568 руб. 68 коп. руб. х 50 %).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступлениястрахового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который в законные сроки не выплатил истцустраховоевозмещениев полном объеме по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 5000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страховоговозмещения, указанные действия которого подрывают авторитетстраховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца настраховоевозмещение.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя Галушкиной О.В. в размере 8000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция №761 от 01 августа 2018 года на сумму 8000 руб. (л.д.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 8000 руб., взыскав их с САО «ВСК» в пользу истца Липатовой Н.В.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с Шарова С.А. расходов на оплату услуг представителя Галушкиной О.В. в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены квитанции №916 от 27 сентября 2018 года на сумму 5000 руб., №930 от 28 сентября 2018 года на сумму 5000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб., взыскав их с Шарова С.А. в пользу истца Липатовой Н.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1327 руб., согласно следующего расчета:

800 + ((27568 руб. 68 коп. – 20000 руб.) х 3%) + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

С ответчика Шарова С.А., исходя из положений подпункта 3 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Липатовой Н. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Шарову С. А. о возмещении утраченного потерпевшим заработка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Липатовой Н. В. сумму утраченного потерпевшим заработка в размере 27568 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 45568 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Шарова С. А. в пользу Липатовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с Шарова С. А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года

Судья З.В. Крысина