Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2014 от 04.06.2014

Дело № 12-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карачева М.В. и его защитника Васильева А.А., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Карачев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно вышеуказанному постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Карачев М.В., являясь водителем автомобиля «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на ул. <***> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Карачев М.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг. Жалоба мотивирована тем, что в описательной части постановления судом приведены доказательства о непричастности Карачева к совершению правонарушения, однако затем сделан необоснованный вывод о том, вина доказана. В качестве обстоятельств совершенного административного правонарушения в описательной части постановления суда указано, что Карачев отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время на странице №*** постановления указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен медицинскому работнику - врачу психиатру- наркологу Г.Р.Ш.. Таким образом, суд не установил обстоятельства административного правонарушения, не установил, чье именно требование Карачев не выполнил, что является существенным. Пройти медицинское освидетельствование Карачев не отказывался, доказательств отказа в суд не представлено. Напротив, в суде были представлены доказательства о непричастности Карачева к совершению административного правонарушения, надлежащая оценка которым судом не дана. Судом не дана оценка показаниям инспектора ДПС Р.Д.Л. о том, что не Карачев, а врач-нарколог отказался проводить медицинское освидетельствование по мотивам неисправности специального медицинского оборудования, имеющегося в наркологическом отделении. Эти показания отражены в протоколе объяснения Р.Д.Л. от дд.мм.гггг, о приобщении копии которого заявлялось ходатайство. Этот же протокол подтверждает, что освидетельствование Карачева на месте не проводилось, он не отказывался от освидетельствования, следовательно, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования, в протоколе же об административном правонарушении основания направления на медицинское освидетельствование не указаны. Судом не дана оценка видеозаписям, на которых отсутствуют данные о том, что Карачев являлся водителем транспортного средства и данные о том, что отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, должностным лицом в суд представлены не все видеозаписи, фрагмент записи скрыт от суда, чему также оценка не дана. Судом не дано оценки факту того, что протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствии понятых, участие которых обязательно в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Заявленное ходатайство о допросе этих понятых судом необоснованно отклонено. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ш.А.В. и К.Т.М., которые подтвердили факт того, что Карачев не являлся водителем транспортного средства. К показаниям этих свидетелей суд отнёсся критически, сделав вывод, что они заинтересованы. В то же время доказательств этого в материалах дела нет, показания свидетели дали, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний. В постановлении суда не указано, какие именно обстоятельства судом признаны отягчающими, таковых в материалах административного дела не имеется.

В судебном заседании Карачев М.В. поддержал доводы жалобы.

Защитник Васильев А.А. просил постановление мирового судьи в отношении Карачева М.В. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Карачева М.В. и его защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу: согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательной части постановления изложены не выводы суда, а показания Карачева М.В. и доводы его защитника - Васильева А.А., а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты: показания свидетелей К.Т.М. и Ш.А.В. о непричастности Карачева к совершению правонарушения. Между тем, судом в постановлении приведены и доказательства вины Карачева М.В., а именно показания свидетеля Р.Д.Л.. Доказательства, представленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы сами по себе до их оценки судом ещё не свидетельствуют о невиновности Карачева М.В.. Из постановления усматривается, что оценка доказательств с указанием причин принятия одних доказательств и непринятия других изложена судом в мотивировочной части постановления.

Значение для квалификации деяния по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении Карачева М.В. на медицинское освидетельствование серии №*** от дд.мм.гггг, составленного инспектором ДСП ГУ МО МВД РФ «Можгинский» Р.Д.Л. следует, что Карачеву М.В. уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГУ МО МВД РФ «Можгинский» - было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Карачева М.В. от выполнения вышеуказанного требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, составленном инспектором ДСП ГУ МО МВД РФ «Можгинский» Р.Д.Л.. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в постановлении мирового судьи, таким образом, довод о том, что суд не установил, чье именно требование Карачев М.В. не выполнил, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что Карачев М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и о том, что доказательств отказа в суд не представлено, опровергается наличием в материалах дела протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, составленном инспектором ДСП ГУ МО МВД РФ «Можгинский» Р.Д.Л., свидетельствующего о наличии факта отказа Карачева М.В. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также опровергается показаниями свидетеля Р.Д.Л.. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо замечаний к содержанию протокола на момент его составления от Карачева не поступило. Факт отказа Карачева М.В. от прохождения освидетельствования, явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с учётом чего суд приходит к выводу о том, что неуказание этого основания в протоколе об административном правонарушении не влечёт недействительность протокола.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что должностным лицом в суд представлены не все видеозаписи, что фрагмент записи скрыт от суда, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Карачева М.В. в совершении административного правонарушения. Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ш.А.В. и К.Т.М., не соответствует действительности, поскольку в постановлении мирового судьи изложены основания, по которым он критически отнёсся к показаниям указанных свидетелей. Отсутствие в постановлении ссылки на наличие отягчающих обстоятельств при отсутствии в материалах дела сведений о таких обстоятельствах, не ухудшает положение Карачева М.В. и не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства Карачева М.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл своё подтверждение совокупностью собранных доказательств. Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Обстоятельства совершения Карачевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Р.Д.Л., протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, составленном инспектором ДСП ГУ МО МВД РФ «Можгинский» Р.Д.Л., протоколом о направлении Карачева М.В. на медицинское освидетельствование серии №*** от дд.мм.гггг, составленным инспектором ДСП ГУ МО МВД РФ «Можгинский» Р.Д.Л., рапортом от дд.мм.гггг, составленным инспектором ДСП ГУ МО МВД РФ «Можгинский» Р.Д.Л., иными доказательствами по делу.

Действия Карачева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Карачеву М.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Карачева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карачева М.В. - без удовлетворения.

Судья А.З.Панфилова